臺灣高雄地方法院95年度婚字第1436號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1436號民事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1436號原告乙○○被告甲○○大陸地區上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國92年1月13日在大陸地區結婚。被告於婚後來臺與原告同住在高雄縣鳳山市○○路○○號住處，未久因遇SARS而離臺，此後被告表示不願再來臺，且於94年3月28日在浙江省舟山區地方法院提起離婚訴訟，顯見兩造婚姻關係已發生破綻，難以維持，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻關係之規定，請求法院判決離婚，並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸
地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年1月13日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚登記申請書、被告身分證影本各1份為證（見本院卷第18頁、第21頁至第25頁），應堪信為真實。依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，於該條第2項增列上開規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度臺上字第1965號判決要旨足參。
㈢經查，原告主張上開事實，業據其提出上開文件、大陸人
民法院傳票及通知書、入出國日期證明書、申請書、保證書、里長證明書各1份為證（見本院卷第5頁、第10頁、第16頁、第17頁、第18頁、第20頁）。依原告所提出之資料顯示，原告確曾為被告提出入臺申請，且來臺地址係登載原告位於高雄縣鳳山市○○路○○號住處，被告則於92年
4月17日入境臺灣，於同年5月22日出境，至今均未再有入出境紀錄。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。參諸前開事證，堪認原告所述被告拒不來臺同居，又向大陸地區人民法院提出離婚，兩造婚姻已動搖其誠摯之基礎，難以繼續維持等情，應為真實。
㈣綜觀上情，被告於92年5月22日自臺灣出境，迄今未再來
臺與原告共同生活，又無不能同居之正當理由；又被告返回大陸後，向原告表明不願來台，更向大陸地區人民法院提起離婚訴訟，原告亦提起本件訴訟，足見兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，其婚姻生活之感情基礎業已破裂。再者，依兩造之互動情形，客觀上堪認無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月30日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭文通法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月30日
書記官黃勤涵