臺灣高等法院109年度抗字第1195號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1195號民事裁定

裁判日期：民國109年10月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1195號抗告人公業主 陳益記 法定代理人 陳永田 視同抗告人 陳進益
陳顯彰 陳顯義 陳顯明 陳美蘭 陳玉花 陳連王 陳連榮 陳佩其 陳瑞富 陳志豪 陳盧玉花 （ 陳欽德 之繼承人）
陳思敏 （陳欽德之繼承人）
陳五祥 （陳欽德之繼承人）
陳錦祥 （陳欽德之繼承人）
陳偉傑 （陳欽德之繼承人）
陳英傑 （陳欽德之繼承人）
林錦鳳 （ 陳欽仁 之繼承人）
陳建州 （陳欽仁之繼承人）
陳建宇 （陳欽仁之繼承人）上列抗告人因與相對人 陳啓泰 間請求確認派下權不存在聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國109年6月29日臺灣臺北地方法院所為裁定(109年度事聲字第57號)提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本件相對人陳啓泰請求確認派下權不存在等事件，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，抗告人公業主陳益記對原法院109年度事聲字第57號裁定（下稱原裁定）提起抗告，依上開規定，效力及於同造之當事人陳進益、陳顯彰、陳顯明、陳顯義、陳美蘭、陳玉花、陳連王、陳連榮、陳佩其、陳瑞富、陳志豪、陳盧玉花、陳思敏、陳五祥、陳錦祥、陳偉傑、陳英傑、林錦鳳、陳建州、陳建宇（下稱陳進益等人），爰將之併列為視同抗告人，先予敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權(最高法院103年度台抗字第337號裁定意旨參照)。

三、查，相對人因本案訴訟支出裁判費共計42萬8,768元（計算式：3,000+425,768＝428,768），有自行收納款項統一收據為證（見原法院108年度司聲字第1311號卷6至7頁）。是以，原法院司法事務官確定抗告人及陳進益等人應負擔之訴訟費用額為42萬8,768元，及自該裁定送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核無違誤。原裁定予以維持，自無不合。至於本案訴訟之訴訟標的價額及裁判費是否有誤，均非本確定訴訟費用額事件所得審究，抗告意旨以此為由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年10月15日
民事第二十三庭
審判長法官蕭胤瑮
法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年10月15日
書記官蕭英傑