臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第976號刑事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第976號上訴人即被告 卓冠鋐 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第591號中華民國102年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告卓冠鋐雖於民國102年7月3日經由臺中看守所向原審法院具狀提出上訴狀聲明上訴，其所提出之上訴理由稱：經查被告於101年12月16日○○○區○○路○○○號內工作之機會竊取（燕麟公司）所有之電線6條均坦承無誤。盼查臺中地院以刑法第321條加重竊盜罪科刑，實屬欲加之罪，被告於101年12月16日○○○區○○路○○○號（中龍公司）內，從事搭鷹架之工作，屬（泰山鷹架工程行）的鷹架師父，而判決書內所指攜帶兇器，係指被告當天繫在Ｓ腰帶上的（老虎鉗）、（斜口鉗），實屬搭鷹架師父的必備工具，而師父們口耳相傳工具不離身的規定，以成習慣，並非有意拿來作犯罪之用，且被告偷取電線，祗需用手轉開螺絲即可取走，並不需任何多餘的工具（這部分有扣案照片為證）。若在社會大眾的客觀認定下（老虎鉗）、（斜口鉗）能成為兇器，判決書又何苦多此一舉，拿（螺絲起子）來加強印證呢？綜上理由，以資救濟，准予被告上訴等語。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於102年7月3
日經由臺中看守所向原審法院具狀提出上訴狀聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見】，本件上訴人在原審審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽，且上訴人上揭上訴理由所指諸情，業經上訴人於原審提出主張，並經原審法院詳加調查，並於判決中詳細載明其認定之依據（詳見原審判決第2頁至第3頁），核與現行實務見解並無違背之處。是上訴人就此再為空言爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月24日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國102年7月24日