臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3435號
法定代理人 羅達裕
訴訟代理人 許志龍
被告 高宏銘
上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告高宏銘應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告江秀潾應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如被告之其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告高宏銘前於民國109年9月21日將車主被告江秀潾（即被告高宏銘之母）所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）交付原告維修，原告修復系爭車輛後於同年10月17日交付被告高宏銘，維修費用合計新台幣（下同）272,295元，經折扣後以270,000元計，委修工作項目內容及各項單價亦清楚羅列，有被告高宏銘簽收之車輛維修單、應收明細對帳單為憑，被告高宏銘取車時，初以10月17日為星期六，將於星期一即同年10年19日匯款結清為由，先行取車並未即時付款，原告屢次向被告催收均遭藉詞推託，車主即被告江秀潾並同受有修車款之不當得利，被告二人應負不真正連帶債務之清償責任等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據 其渠 等提出準支付命令異議狀陳述略以：對於該支付命令提出異議等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出車輛維修單、應收帳款明細對帳單、維修紀錄單、駕照及行車執照影本等為證，被告雖以支付命令異議狀聲明異議，惟並未具體提出抗辯事由，所辯自難採憑，堪信原告之主張為真實。
㈡按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度台上字第1540號民事裁判意旨參照）。查本件被告高宏銘將系爭車輛委由原告維修，原告已完成維修工作，原告依契約法律關係，請求被告高宏銘給付維修費用，自屬有據。被告江秀潾為系爭車輛車主，其受有系爭車輛維修之利益，並無法律上原因，致原告受有維修費用之損害，原告依不當得利法律關係，請求被告江秀潾給付維修費用，亦無不合。被告2人係就同一維修費用之給付，本於各別之發生原因，對於原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達被告高宏銘、江秀潾翌日即110年3月5日、110年2月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
㈣從而，原告依維修契約、不當得利之法律關係關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
五、本件訴訟費用額確定為2,980元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第第85條第2項規定，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 楊思賢