臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度雄小字第1182號
原告長春山水大廈管理委員會
法定代理人 陳建全
訴訟代理人 黃澄豊
被告 劉騏 瑱
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文，又依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適用之。次按，區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之，公寓大廈管理條例第25條第3項中段、公寓大廈管理條例第7條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、經查：
㈠本件原告起訴時，係以長春山水大廈（下稱系爭大樓）區分所有權人（下稱區權人）於民國107年12月19日所召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議選任之第29屆管理委員陳建全為法定代理人提起本件訴訟，惟訴外人甲ＯＯ業對原告起訴，先位聲明請求確認系爭區權會決議內容全部不成立，備位聲明則訴請撤銷系爭區權會第29屆管理委員會委員選舉之決議（下稱系爭決議），次備位聲明則訴請確認系爭決議關於陳建全、乙ＯＯ委員當選部分無效，經本院以108年度訴字第1013號判決系爭區權會決議內容不成立，原告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第232號判決駁回上訴，而於110年10月12日確定（下稱另案），此經本院調取另案卷宗核閱屬實。則陳建全未經系爭區權會取得代表原告提起本件訴訟之權能，原告起訴時未由法定代理人合法代理等情甚明。
㈡又查，原告固於109年12月22日向高雄市三民區公所報備系爭大樓第30屆管理委員會成員，及變更主任委員為陳建全等事項，有該公所函文附件在卷可參（本院卷第201至238頁），然陳建全因另案確認系爭區權會決議不成立，自不得再以第29屆管理委員會成員自居而為召集人，及擔任主席召開系爭大樓109年12月18日、同年12月20日區權人會議。縱認陳建全係依公寓條例第25條第3項規定，由其他區分所有權人互推出任召集人，惟依首揭公寓條例施行細則第7條第1項之規定，其亦須有區分所有權人二人以上書面推選。但參諸109年12月18日區權人會議召開公告（本院卷第237頁），陳建全僅在公告上記載其由區權人丙ＯＯ等人推選，卻未提出任何書面推選文件，核與公寓條例第25條第3項規定未合，其自任109年12月18日及同年12月20日區權人會議召集人均不合法。基於區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院107年台上字第1955號判決意旨參照），故系爭大樓於109年12月18日、同年12月20日召集之區權人會議係由無召集權人所為，各該會議所作之決議自始無效，該次會議所選出之第30屆管理委員暨其等相互推選之主任委員均非合法，陳建全已無權代表原告提起本件訴訟，原告之法定代理權顯有欠缺，堪以認定。
㈢基此，陳建全非經合法選任之第29、30屆管委會主任委員，無權代表原告提起本件訴訟，是陳建全代表原告提起本件訴訟，其法定代理權顯有欠缺，本院於111年1月12日裁定及同年2月8日更正裁定，限期命原告於送達後7日內，具狀補正法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴，裁定已於111年1月28日、同年2月9日合法送達原告（本院卷第249、261頁），原告迄今未依前述裁定所示補正法定代理人，是本件原告起訴，未由法定代理人合法代理，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書 記 官王珮樺