臺灣士林地方法院98年度交聲字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第392號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第392號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年3月27日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-AEX415425號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數
1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款，分別定有明文。再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依道路交通安全規則第2條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第3條第8款規定包括機器腳踏車，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○，於民國98年1月17日21時30分許，騎駛車牌號碼000-000號重機車，在臺北市○○路○段與基隆路4段41巷口轉彎時，未依規定採取二段式左轉，經警當場攔停舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點。
三、異議人異議意旨略以：伊將機車從紅磚道上牽至台大校門口前方機車停等區旁停等紅燈，嗣前方燈號轉為綠燈後，便直行再左轉駛入基隆路西向東車道，詎遭警攔停誤指其未依規定兩段式左轉，惟該處根本無須兩段式左轉，本件純係舉發員警誤判，原處分機關未予詳查，逕予裁罰，實難甘服云云。
四、經查：
㈠、本件異議人乙○○於98年1月17日21時30分許，騎駛車號000-000號機車自基隆路41巷口對面之台大側門口，由北向東穿越基隆路4段東向西車道，進而左轉駛入基隆路4段西向東車道，旋經警當場攔停舉發「未二段左轉」之違規等情，為異議人所不否認，並經證人即舉發本件交通違規之員警甲○○到院結證屬實（參見本院卷第22頁至第23頁），復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（附於本院卷第15頁）在卷可參，應甚明確，堪予認定。
㈡、異議人雖以前詞置辯，否認違規。惟查，訊據證人甲○○到院具結證稱：本件舉發違規地點之基隆路41巷為雙向車道，故基隆路4段東向西車道之機車，如欲在該路與同路41巷口路口左轉（即指迴轉）至對向西向東車道，應遵守該處所設兩段式左轉標誌，先暫停在41巷巷口對面之台大側門口前方之機車停等區內，嗣41巷燈號轉為綠燈後，再直行穿越基隆路後左轉，不可以直接由基隆路4段東向西車道左轉，本件舉發當時，伊因巡簽台科大的點而騎機車經過基隆路4段41巷巷口，當場目擊異議人騎機車從對面台大側門口旁（即基隆路4段由東向西車道旁）之紅磚道騎出來後，直接左轉到基隆路4段由西往東車道，遂將異議人攔停舉發等語明確在卷（參見本院卷第22頁至第23頁），並提出現場照片佐證其證詞（附於本院卷第26-27頁），經核證人甲○○係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，證詞內容就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，並無明顯瑕疵，而證人與異議人原不相識，2人間並無怨恨仇隙，證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證罪責之可能及必要，參以異議人自承伊車輛原係停放在基隆路4段東向西車道旁之紅磚道，當時確係要在舉發地點之路口左轉等語在卷，是證人證述目擊異議人騎車自紅磚道駛出後，逕行左轉之情況即非無據；又以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該職務上事項之觀察力遠較一般人更為專注，誤判之可能性極低，是證人甲○○所證，應為可採。而異議人車輛既係自基隆路4段東向西車道旁之紅磚道駛出欲左轉進而駛入對向西向東車道，自應遵守前述兩段式左轉規定，詎異議人未在停等區內停等即逕行左轉，自屬違規，至其辯稱係將機車由紅磚道「牽至」停等區「旁」停等云云，僅係片面之詞，且與一般駕駛常情有違，並不足採信。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地轉彎時，未遵守交通標誌規定採兩段式左轉之交通違規行為，應甚明確，堪予認定。原處分機關援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及同條例第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰60
0元，並記違規點數1點，認事用法均無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月26日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受正本後5日，向本院提出抗告書狀。
書記官陳紀元中華民國98年5月26日