臺灣新北地方法院102年度自緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年自緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決102年度自緝字第7號自訴人 蘇雲 被告 黃穩軒 上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告黃穩軒於民國87年7月17日告訴自訴人蘇雲詐欺，即稱蘇雲於84年5月間施用詐術，使其與之簽訂真理幼稚園合作合約書並給付押租金，而經新北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2073號提起公訴，再經新北地方法院以87年度易字第3434號及臺灣高等法院以88年度上易字第145號判決蘇雲無罪確定在案（下稱詐欺案）；同時被告並自訴蘇雲誣告，即稱蘇雲於86年6月10日所提之自訴（自訴黃穩軒詐欺、侵占、竊盜、偽造文書）係屬誣告，該案嗣經新北地方法院以87年度自字第159號及臺灣高等法院以88年度上訴字第937號判決蘇雲無罪確定在案（下稱誣告案），足見以上被告提出告訴之詐欺案及自訴之誣告案，均屬誣告，且已妨害自訴人之名譽，因認被告係涉犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第310條第1項之妨害名譽罪罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且為自訴程式所準用，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公佈施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，即行為人遭追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之規定。
三、經查，依自訴人所陳，本件被告誣告及妨害名譽之行為日為87年7月17日，依上開修正前刑法第80條第2款、第3款規定，被告所涉刑法第169條第1項誣告罪、第310條第1項妨害名譽罪嫌之追訴權時效分別為10年、5年，又本件自訴案件於89年7月28日繫屬於本院，嗣被告於審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於90年4月23日以90年板院通刑自緝字第294號發佈通緝等情，業據本院調取89年度自字第299號全卷核閱無誤，本件審判程序即因被告逃匿致不能繼續而停止。是被告上開犯行之追訴權時效，應自被告行為終了之日即自87年7月17日起算10年、5年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計分別為12年6月、
6年3月。又本案自89年7月28日繫屬本院，被告於本院審理時逃匿，經本院於90年4月23日發佈通緝，此期間在審判進行中，依司法院大法官釋字第138號解釋，追訴權無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（即附表①＋②＋④，①＋③＋④）。職是，本件被告被訴誣告、妨害名譽罪嫌之追訴權時效均已完成，即應分別於100年10月13日、94年7月13日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋④＝⑤、①＋③＋④＝⑥）。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國102年10月17日
刑事第十六庭審判長法官洪珮婷
法官王榆富法官陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁宜庭中華民國102年10月21日附表：
①犯罪行為日：87年7月17日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③追訴權期間：（加計4分之1停止期間）6年3月④自訴案繫屬日至通緝發布日：8月26日⑤追訴權完成日為：100年10月13日⑥追訴權完成日為：94年7月13日