裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第938號刑事判決
裁判日期：民國90年06月19日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第九三八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二三六八號），本院判決如左：
主文丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○尚無前科，與甲○○平日均在高雄縣阿蓮鄉等地區販賣飲用水為業，因生意上發生爭執相處不睦，民國八十九年二十八日上午十時三十分許，丙○○與甲○○兩人在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號前，因甲○○先前於家中飲用中藥米酒後外出，又與丙○○發生爭執，二人遂進而互毆，丙○○基於傷害人身體之犯意，以手握不明鈍器拳毆甲○○頭、臉部，致甲○○因此受有左臉頰及右臉頰血腫、鼻樑挫傷、右下巴裂傷及上唇腫脹等傷害，且跌倒在地而受雙手肘挫傷及右足第五趾挫傷之傷害。（丙○○亦因甲○○之毆打行為而受有左下頷骨挫傷合併血腫之傷害，惟丙○○並未提傷害告訴）。丙○○與甲○○受傷後分別前往高雄縣○○鄉○○路○○○號 長佑 醫院就診，甲○○之妻子乙○○隨後亦趕往長佑醫院並於該醫院內遇見丙○○，遂上前加以質問，二人另生爭執，丙○○不甘受乙○○質問辱罵，竟另基於傷害之犯意，再行毆打乙○○頭、臉部，致乙○○因此受有左頭部挫傷之傷害。
二、案經甲○○、乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○固坦承有於右揭時地與告訴人二人發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人甲○○先毆打伊成傷，伊才推開甲○○而已，並未以手指環或手持其他不明鈍器毆打告訴人甲○○，另外在長佑醫院時，因乙○○口氣不善又摑其臉頸部，伊才自然而然防衛反擊云云，並提出自己亦受傷之長佑診斷證明書為憑。
二、惟查，被告前揭傷害之犯罪事實，業據告訴人甲○○、乙○○兩人於偵、審中指述詳，且告訴人甲○○遭被告以不明鈍器毆傷、告訴人乙○○遭被告徒手摑打成傷之事實，亦有八十九年五月二十九日長佑醫院醫師 蔡文中 出具之診斷證明書兩份、九十年四月二日長佑醫院長文字第二十一號函在卷可稽。再查，被告於偵審中均自承於上揭時地曾以手推告訴人甲○○，並在長佑醫院摑打告訴人乙○○頭部等語，惟本院按，如被告係僅有單純推開甲○○之動作而已，衡情對告訴人甲○○應不可能造成如事實欄所載之左臉頰及右臉頰血腫、鼻樑挫傷、右下巴裂傷及上唇腫脹傷等傷勢，再者，二人既有爭執，告訴人亦同時受左下頷骨挫傷合併血腫之傷害，衡諸常情，自可能同時毆打告訴人甲○○。再按，所謂之正當防衛係指被告可為必要之阻擋以防衛自己免於受傷害，非謂被告可另行出手攻擊告訴人致傷，被告就告訴人乙○○於心急下之質問挑釁，並非不可制止或逕行離開現場，然其竟出手並導致告訴人乙○○受有前開傷害，顯然已逾防衛之必要程度，足認被告確均有傷害之故意，前開所辯係事後卸飾之詞，要無足採，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身體罪。被告前後兩次傷害犯行，係處於不同衝突下之突發行為，犯意各別，應分論併罰。審酌被告與告訴人係同行營生，僅因生意互有競爭而心存嫌隙，動輒即予傷害，有所不當，惟念其係因一時衝動始有本件犯行，告訴人所受傷害非重，況被告自身亦受有傷害，及被告犯罪之目的、動機、犯後態度、尚未取得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又按中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」因該普通傷害罪最重本刑為三年之有期徒刑，不論依新法或舊法之規定，均屬得易科罰金之罪，然因新法加有但書規定，自較被告為不利，依刑法第二條第一項但書之規定，仍依舊法為諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第二百七十七條第一項、第五十一條第五款、修正前第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務中華民國九十年六月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林宜正中華民國九十年六月二十日