臺灣士林地方法院106年度抗字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第236號民事裁定

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第236號抗告人 林長淑 （原名 林千雅 ）代理人 蔡正廷 律師相對人 劉應興
劉瑩平 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國106年8月17日106年度司拍字第368號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人原聲請意旨略以：伊於民國86年10月9日與第三人即相對人之被繼承人 劉韻石 簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買劉韻石所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），伊於同日並給付第一期土地價金新臺幣（下同）1,42
5萬元，劉韻石於86年11月4日亦將系爭土地設定最高限額1,852萬5,000元抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，用以擔保伊所交付第一期買賣價金之返還。而依系爭買賣契約第11條，劉韻石擔保系爭土地產權清楚，惟伊事後始發現劉韻石竟於系爭買賣契約成立前，同意石門洞五龍宮占用系爭土地中106-2地號土地，致原定開發計畫無法達成，劉韻石即有違約之情事，伊已依法向劉韻石繼承人即相對人與第三人劉蘇平、 劉景平 解除系爭買賣契約，經定期催告其等返還買賣價金後未獲置理，爰依法聲請拍賣抵押物即系爭土地等語。
二、原審以抗告人所提出之證據資料，無從認定系爭抵押權所擔保之債權確實存在為由，裁定駁回抗告人拍賣系爭土地之聲請。
三、抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之債權為伊已交付之系爭買賣契約第一期價金， 嗣伊業 以存證信函向劉韻石之繼承人為解除系爭買賣契約之意思表示，由形式觀之，伊既已解除系爭買賣契約，自得請求劉韻石之繼承人返還第一期價金，然其等迄未返還，系爭抵押權所擔保之債權即屬已屆清償期而未受償，本件已具備聲請拍賣抵押物之要件，法院即應准予拍賣，無須再審酌實體法上之法律關係存否，是原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權亦準用之，同法第881條之17亦定有明文。惟聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償時，法院始得為准許拍賣之裁定，如從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。
五、經查，抗告人主張系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受償，固據其提出系爭土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭買賣契約暨交款備忘錄、土地使用權同意書、建物權狀、寺廟登記證、存證信函等為憑（見原審卷第13至100頁）。惟抗告人主張劉韻石有違約之情事，迭為相對人所否認（見原審卷第119頁、本院卷第29至32頁），再觀諸系爭買賣契約第11條約定：「乙方（即劉韻石，下同）保證本件買賣標的物產權清楚，無一物數賣或設定他項權利之情事，否則甲方（即抗告人，下同）得拒絕付款或從買賣價金中扣除。…」、第13條第4款約定：「本買賣標的地上佔有物由甲方自行處理，乙方不負點交之責。…（五龍宮被佔用之事實由甲方自行處理）」等語（見原審卷第18頁），堪認系爭買賣契約第11條約定僅在處理系爭土地是否有一物數賣及設定他項權利之情事，至系爭土地為五龍宮占用部分，則屬系爭買賣契約第13條第4款所特別約定之事項，即應由抗告人自行處理，是依現有卷證資料，自形式上觀之，難使本院就抗告人主張劉韻石有違反系爭買賣契約約定，致其得合法解除系爭買賣契約、請求返還買賣價金之事實，形成大致為真實之心證，而尚不足據以為抗告人對相對人確有債權存在之釋明。至劉韻石是否確有違反系爭買賣契約約定之實體事項，非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。
六、綜上所述，本件自形式上審查，尚不能明瞭系爭抵押權所擔保之債權是否存在，並已屆清償期而未獲清償，則抗告人聲請拍賣抵押物，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，尚無違誤，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中華民國106年11月22日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年11月22日
書記官陳芝箖