臺灣桃園地方法院99年度簡上字第986號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第986號刑事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第986號上訴人即被告 許進義 上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院民國99年11月8日99年度桃簡字第2147號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許進義緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告許進義犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）6,000元，併諭知罰金易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告許進義於本院審理中坦承不諱。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求輕判云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦妥適。即難再憑此指摘其量刑過重。本件上訴人即被告復未具體指摘原審有何違誤之處，徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且於原審判決後在本院民事庭另與告訴人 劉美秀 成立調解並給付3萬6千元，有調解筆錄在卷（見簡上卷第19頁）可稽，其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中華民國100年1月31日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蔡羽玄法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何伊羚中華民國100年1月31日