臺灣桃園地方法院99年度婚字第813號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第813號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第813號原告 林儒 謚被告 黎昱萱 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國93年5月10日結婚，後因故離婚，於民國95年11月9日又結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告自98年底外出工作，即行蹤不明，不知去向，列為失蹤人口，後雖尋獲，原告並讓被告返回越南，詎被告返台後即又行蹤不明，拒絕返家與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一)原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，又被告原係越南人，被告自98年底外出工作，即行蹤不明，不知去向，後雖尋獲，原告並讓被告返回越南，詎被告於99年8月3日出境，於99年8月27日入境，後即又無故離家出走，迄今未聯絡之事實，業據原告 陳明 在卷，且有本院依職權查詢被告之入出境資訊連絡作業，有該資料在卷可稽，是堪認原告之主張為真實。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告自98年底外出工作，即行蹤不明，不知去向，於99年8月27日入境台灣後即又不返家，音訊全無，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第
1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年1月31日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國100年1月31日
書記官楊慧伶