裁判字號：臺灣臺東地方法院106年家聲抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國106年12月25日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣臺東地方法院民事裁定106年度家聲抗字第12號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 代理人 陳怡君 相對人 陳仁山 上列抗告人因選任被繼承人 李文雄 遺產管理人事件，對於中華民國106年6月30日本院106年度繼字第120號所為裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審之聲請意旨略以：被繼承人 李福蓮 於民國84年
7月24日死亡，其遺產迄今未辦繼承登記，而其繼承人李文雄復於95年7月13日死亡，且李文雄之繼承人又均已拋棄繼承，親屬會議未於法定期限選定李文雄之遺產管理人，因李文雄之應繼分日後將歸國庫，若無遺產管理人，李福蓮之遺產將無法辦理分割，爰依民法第1178條規定，聲請選任被繼承人李文雄之遺產管理人等語。
二、原審裁定以：相對人與李文雄同為被繼承人李福蓮之繼承人，相對人為利害關係人。被繼承人李文雄死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，業據相對人提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地與同段13建號建物登記謄本等件為證，並經原審調取95年度繼字第136號拋棄繼承卷宗查核無訛。又擔任遺產管理人者須具備一定之學識與判斷能力，且對被繼承人所遺財產或債務有相當程度之瞭解。而遺產管理事件具有公益性質，依民法第1185條之規定，無人繼承之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘歸屬國庫。從而，無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，反觀不論遺產有無賸餘，均與已拋棄繼承之人無涉，是職司國有財產管理之機關擔任該等遺產之遺產管理人自屬適宜。而被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚無從知悉，又縱無賸餘，惟因被繼承人於強制執行之不動產設定有抵押權，遺產管理人墊付之管理費用及報酬，仍可優先分配歸墊，故由國有財產管理機關擔任被繼承人之遺產管理人，國庫亦不致因墊付費用而受損害，況國有財產管理機關與被繼承人間無利害關係，就遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉，具有相當之專業能力足以勝任管理職務，由其擔任遺產管理人，既不致對其造成過重之負擔，且可使被繼承人李文雄所繼承之遺產儘速分割確定，並考量抗告人雖函覆無意擔任本件之遺產管理人，並檢附司法院函文為據，惟司法院之函文僅表明盡量不宜選任財政部國有財產局（署）而僅供法院斟酌，非為不得選任之依據，因而裁定由抗告人擔任被繼承人李文雄之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。
三、抗告人抗告意旨略以：㈠原裁定之裁定日期為106年6月30日，然抗告人迄至同年8月22日收到該裁定書，影響抗告人權益。㈡原審於106年5月22日以東院義家優106繼120第0000000000號函函詢抗告人有無意願擔任被繼承人李福蓮之遺產管理人，抗告人已於同年6月1日函覆無意願擔任。且上開函詢之被繼承人李福蓮與原裁定之被繼承人李文雄不符，應屬不同案件。並聲明：原裁定廢棄。
四、相對人則辯稱：伊只希望土地（遺產）部分能盡快分割處理好，由抗告人管理就好，請駁回抗告人之抗告。
五、本院認抗告人之抗告為無理由，茲分述如下：㈠抗告人雖指摘原裁定之裁定日期為106年6月30日，惟其收受
該裁定係106年8月22日（應係21日），影響其權益云云。惟查，抗告人對於原裁定之抗告期間為10日，係以抗告人收受原裁定之翌日起算，不論送達日期為何，均不影響抗告人抗告期間之計算，抗告人所稱影響權益，尚有誤會。且原裁定係於106年8月21日送達於抗告人，此有本院送達證書（見原審卷第45頁）在卷可稽，而抗告人已於同年9月4日具狀向本院提起抗告，復有抗告狀上本院收狀章（見本院卷第3頁）可憑，加計在途期間並無逾期提起抗告情事，先此敘明。
㈡按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承
。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。而查，被繼承人李文雄已於95年7月13日死亡，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，業據相對人於原審提出如上揭
二、所示之證物（見原審卷第3頁至第12頁）為證，復經本院調閱95年度繼字第136號卷宗查明無訛，並有本院95年8月21日東院和民孝95繼136字第0950032673號准予備查函稿影本（見本院卷第26頁反面）附卷可佐，堪信為真實。是相對人與被繼承人李文雄同為李福蓮之遺產繼承人，對於李福蓮之遺產顯有利害關係，故其聲請選任被繼承人李文雄遺產管理人，即屬有據，應予准許。原審裁定准許，並為公示催告核無違誤。
㈢抗告人固指摘原審函詢之被繼承人為李福蓮，非本件被繼承
人李文雄等語。然查，相對人與李文雄同為李福蓮之繼承人，相對人之聲請意旨亦係為李文雄選任遺產管理人，相對人於聲請狀雖將李福蓮列為相對人，應僅係誤載，且相對人已於本院調查時更正，抗告人對此亦表示沒有意見等語，此有本院調查筆錄（見本院卷第22頁）在卷可參。而有關李文雄遺產管理人之人選部分，經本院當庭詢問抗告人之意願，抗告人雖當庭表明無意願（同上頁）。惟按第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185條定有明文。又非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，國有財產法第12條亦定有明文。另法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關任之，家事事件法第136條第3項亦有明定。考其立法理由則為無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故增訂該項規定法院選任遺產管理人時，除自然人外，亦得選任適當之公務機關任之。復依民法第1177條之立法意旨以觀，亦可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量。再依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產局若經法院擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，原審審酌被繼承人李文雄確無繼承人，最後遺產終將歸國庫所有，並考量抗告人具有管理專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量。況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情後，乃裁定選任抗告人為被繼承人李文雄之遺產管理人，符合公、私兩益，經核並無違法或不當。
六、綜上，原審裁定選任抗告人為被繼承人李文雄之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告，與法核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。。
中華民國106年12月25日
家事庭審判長法官楊憶忠
法官簡大倫法官謝當颺以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月25日
書記官賴淑芬