裁判字號：臺灣屏東地方法院106年審訴字第275號刑事判決
裁判日期：民國106年08月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣屏東地方法院刑事判決106年度審訴字第275號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告郭子瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第5693號、105年度毒偵字第1925號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文郭子瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之針筒壹支沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告郭子瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行關於「認無繼續施用毒品之傾向」之記載後，應補充「於91年5月24日執行完畢釋放出所」、第15行至第17行及第20行至第22行關於「於105年6月10日14時25分前案驗尿時間後，至
105年6月12日9時56分發生本案交通事故前之某時」之記載均應更正為「於105年6月11日下午某時許」、第26行關於「隨即」之記載前，應補充「明知施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及服用安眠藥後，對其意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍於施用上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及安眠藥後」；另證據欄應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白、扣押物品清單2份、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、查民國93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內業有如起訴書所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、論罪科刑：㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯之上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之罪刑執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，皆構成累犯，並均應加重其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒
及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，又其明知施用海洛因、甲基安非他命及服用安眠藥後對人之意識能力具有不良影響，於施用海洛因、甲基安非他命及服用安眠藥後駕駛車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於施用海洛因、甲基安非他命及服用安眠藥後騎乘普通重型機車上路，所為實有不該，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪及不能安全駕駛動力交通工具罪部分均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：㈠按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法
第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，則關於沒收部分，應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定：
「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而10
5年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3第2項所明定，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條規定亦於10
5年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，是以，於105年7月1日以後，如有依修正後第18條、第19條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第10條之3第2項規定之適用，合先敘明。㈡扣案之針筒1支為被告所有，為其施用第一級毒品海洛因所
用，業據被告供述在卷（屏警分偵字第10532450600號警卷第4頁、105年度毒偵字第1925號偵卷第22頁），衡情上開扣案之針筒1支已附著第一級毒品海洛因，難以析離，亦無予以析離之必要與實益，故應將之視為查獲之第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第
1項前段、第8項、第50條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官寗先文到庭執行職務。
中華民國106年8月11日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年8月11日
書記官房柏均附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。