裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第192號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第192號原告 吳昭慶 被告 曾靖純
曾 品豫 共同訴訟代理人 林維毅 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬零捌佰陸拾元，及自民國九十九年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依據侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,320,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，本於相同之原因事實及請求權基礎，變更聲明請求被告給付2,598,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○與原告前於民國84年2月20日結婚，嗣於94年3月23日離婚，被告乙○○係被告甲○○的姊姊。
原告於88年1月間經強制執行程序拍賣取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分20分之2）及其上同段1193建號建物（應有部分全部，下合稱系爭房地），並將系爭房地借名登記於被告甲○○名下，被告明知系爭房地為原告所有，未經原告同意，於97年6月25日共同將系爭房地以3,200,000元之價格，售予不知情之訴外人 丁明黛 ，並於同年7月7日辦理所有權移轉登記完畢，所得價金據為己有。原告因此喪失系爭房地之所有權，應得請求被告以系爭房地買賣價金，扣除系爭房地之貸款餘額642,280元，賠償原告2,557,720元；又從97年9月起至107年9月止，系爭房地預計將有10年之租金收益，每月租金22,000元，合計2,640,000元（即22,000×12×10=2,640,000），原告因被告擅自出售系爭房地而減少租金收益，亦得請求被告賠償。
因系爭房地為原告與被告乙○○於婚姻關係存續中所購入，依夫妻共同財產制，原告願僅就上述所受損害及所失利益其中2分之1即2,598,860元（2,557,720元/2＋2,640,000元/2＝2,598,860元），請求被告連帶負賠償責任，為此依共同侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告2,598,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年
8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告甲○○與原告之間就系爭房地，並無借名登記關係存在，系爭房地係原告贈與訴外人即原告與被告乙○○所生子女吳○○、吳○○，被告甲○○始同意出名登記為所有權人，系爭房地並非原告所有。原告於離婚後迄未支付吳○○、吳○○所需扶養費，故被告乙○○為未成年子女之利益而出售系爭房地，並未涉及不法，被告甲○○依被告乙○○之指示處分系爭房地，亦無不法等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠原告與被告乙○○於84年2月20日結婚，共同育有吳○○、吳○○，嗣於94年3月23日離婚。
㈡系爭房地於88年1月16日以拍賣為原因，移轉登記於被告甲
○○名下，被告於97年6月25日共同將系爭房地以3,200,00
0元之價格，售予丁明黛，並於97年7月7日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記完畢。
㈢被告甲○○於88年1月21日以系爭房地為擔保，向兆豐國際
商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）三多分行，辦理貸款1,070,000元，貸款業於97年8月27日經清償餘額642,28
0元完畢。
五、本件爭點：㈠原告是否為系爭房地之所有權人？原告與被告甲○○間就系
爭房地有無借名登記關係存在？㈡若系爭房地為原告借名登記於被告甲○○名下，被告出售系
爭房地，是否應連帶負侵權行為之損害賠償責任？㈢原告得請求之損害賠償金額為若干？
六、得心證理由：㈠原告是否為系爭房地之所有權人？原告與被告甲○○間就系
爭房地有無借名登記關係存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。
⒉原告主張其為系爭房地之真正所有權人，與被告甲○○間
就系爭房地有借名登記關係存在等情，被告雖否認之，並以：系爭房地於買受之初，原告當初表示系爭房地係要給吳○○、吳○○，系爭房地原告業已贈與吳○○、吳○○等語為辯。然被告並不否認被告甲○○係出名登記為系爭房地之所有權人，而非系爭房地之真正所有權人，則系爭房地並非被告甲○○所有，應係可確定之事實。至於系爭房地究竟係原告所有或吳○○、吳○○所有？據被告乙○○於高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）陳述：原告 向伊 表示要買一間房屋很便宜以後給小孩住，要先登記於被告甲○○名下，因為被告甲○○可以辦理首次購屋優惠貸款，當時是由原告出面標購等語（他字卷第20頁）；復於台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄 地檢署 ）陳稱：系爭房地是原告去標的，也同意借名登記於被告甲○○名下，投標保證金也是原告出的等語（他字卷第56頁），核與原告主張其借用被告甲○○名義投標拍得系爭房地之事實大致相符，系爭房地係依原告之意思投標拍賣取得，應無疑義。又原告陳述系爭房地係由代書於得標後代墊尾款，嗣以系爭房地向兆豐銀行設定抵押借得款項後，返還尾款予代書，被告對此並不爭執（本院卷第121頁），足見，系爭房地之貸款係為支付尾款而借貸。且被告乙○○委託律師於97年4月30日寄發存證信函請求原告清償被告乙○○支付系爭房地之貸款228,000元，並於97年5月13日將其代墊系爭房地貸款所得對原告主張之債權讓與被告甲○○，嗣被告甲○○於97年5月16日寄發存證信函通知原告債權讓與情事，有存證信函、債權讓與契約書附卷可憑（本院卷第78至81頁）。據此以觀，被告均認系爭房地之貸款應由原告負擔，被告曾進純僅係代原告清償系爭房地之貸款，否則，豈有被告乙○○因清償系爭房地貸款而得對原告主張債權之情事，是以，原告實質上負有支付系爭房地買賣價金之義務。系爭房地既係依原告之意思拍定取得，且原告實質上負有支付系爭房地買賣價金之義務，則原告主張系爭房地係其借用被告甲○○名義拍賣取得，尚非無據。
⒊被告雖抗辯原告買受系爭房地贈與吳○○、吳○○，被告
甲○○始同意借名登記乙情，然原告否認之。系爭房地係以被告甲○○名義於87年12月16日得標拍定，嗣於88年1月16日以拍賣為原因，移轉登記於被告甲○○名下，業經本院調取87年度執字第10363號拍賣抵押物強制執行事件卷宗核閱無誤。而被告吳○○、吳○○分別係84年8月11日、00年0月0日出生，已經被告 陳明 在卷（本院卷第
107頁）。系爭房地拍定、移轉登記時，吳○○尚未出生，原告豈有可能贈與系爭房地予吳○○而借名登記於被告甲○○名下，又當時吳○○年僅3歲，是否確有允受贈與之事實，亦有可疑。尤其，從被告於高雄地檢署提出之答辯狀稱：系爭房地係為吳○○、吳○○將來所需而購買等語（他字卷第72頁），以及被告甲○○、乙○○於前鎮分局陳述：系爭房屋以後給小孩住等語（他字卷第14、20頁），充其量僅能謂原告於買受系爭房地時，有意以系爭房地作為扶養吳○○及將來扶養吳○○之處所，純係原告買受系爭房地之動機，並無法據此認定原告將系爭房地贈與吳○○、吳○○之事實。被告此部分抗辯，尚無可採。被告雖聲請傳訊吳○○到庭作證，然系爭房地移轉登記於被告甲○○名下時，吳○○年僅3歲，距今亦已有12年之久，依常人之記憶，應已模糊，被告並未提出其他佐證，實難期待吳○○到庭證述內容有釐清事實之作用，本院認此部分調查證據之聲請，並無必要，附此敘明。
⒋被告固另以：被告乙○○亦曾清償系爭房地之貸款等語為
辯。然從被告乙○○委託律師寄予原告存證信函，以及被告乙○○與被告甲○○簽立之債權讓與契約書記載被告乙○○將代墊系爭房地貸款而對原告之債權，讓與被告甲○○之事實，被告乙○○僅係代為清償系爭房地之貸款，猶未能以此認定系爭房地並非原告所有，被告抗辯系爭房地係吳○○、吳○○所有，自非可採。
⒌綜上，原告主張其借用被告乙○○名義拍賣取得系爭房地
，為系爭房地之所有權人，其與被告甲○○間就系爭房地有借名登記關係存在，應堪認定。
㈡若系爭房地為原告借名登記於被告甲○○名下，被告出售系
爭房地，是否應連帶負侵權行為之損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
⒉原告為系爭房地之所有權人，業認定如前，被告於97年6
月25日共同將系爭房地以3,200,000元之價格，售予不知情之丁明黛，並於同年7月7日辦理所有權移轉登記完畢等情，亦為兩造所不爭執。被告出售系爭房屋予丁明黛之前，曾書立債權讓與契約書，約定被告乙○○將其代墊系爭房地貸款所得對原告主張之債權讓與被告甲○○，嗣被告甲○○於97年5月16日寄發存證信函通知原告債權讓與，已如前述，換言之，縱使被告乙○○曾經清償系爭房地之貸款，並非為自己就系爭房地之法律上權利而為，被告均應可得而知並非系爭房地之所有權人而無處分權限，甚至，原告收受被告寄發之存證信函後，復於97年6月11日以存證信函告知系爭房地為原告所有，至此，難認被告出售系爭房地予丁明黛時，仍有合理信賴其就系爭房地有處分權限之基礎，被告未經原告同意，即於97年6月25日將系爭房地售予第三人，自係不法侵害原告就系爭房地之所有權無誤，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，堪予認定。
⒊被告雖以：原告與被告乙○○離婚後，迄未支付吳○○、
吳○○之扶養費，被告乙○○為了吳○○、吳○○之利益，始出售系爭房地，並無不法等語為辯。然而，縱使原告並未履行對於吳○○、吳○○之扶養義務，此情亦不符合為避免急迫危險之緊急避難情形，被告自不得擅自處分系爭房地，被告未經原告同意，擅將系爭房地售予第三人，自屬不法無疑，被告此部分抗辯，並無可採。
㈢原告因系爭房地出售所受損害及所失利益各為若干？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。另不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第
213條第1項、第215條、第216條分別定有明文。⒉系爭房地為原告所有，被告未經原告同意，擅自將系爭房
地售予丁明黛，並辦理所有權移轉登記，係無權處分無誤。依丁明黛於高雄地檢署陳述：其買受系爭房地時有到現場看屋，不知道系爭房地之所有權人係何人，仲介人員亦未告知等語（偵字卷第88頁），丁明黛應為善意受讓，取得系爭房地之所有權，原告就系爭房地之所有權，已不能回復原狀，依前述規定，原告得請求被告以金錢賠償損害。系爭房地係以3,200,000元之價格售予丁明黛，為兩造所不爭執之事實，原告主張以系爭房地之售價填補其喪失系爭房地所有權之損害，尚稱允當。又系爭房地出售時，尚積欠貸款642,280元，有兆豐銀行100年7月6日100兆銀多字第138號函在卷可證（本院卷第199頁），原告以系爭房地之買賣價金3,200,000元，扣除系爭房地貸款餘額642,280元，尚餘2,557,720元，就其中2分之1即1,278,860元，請求被告連帶賠償，應予准許。⒊原告主張自97年9月起至107年9月止，系爭房地預計有
10年之租金收益，每月租金22,000元，合計2,640,000元（即22,000×12×10=2,640,000），雖提出房屋租賃契約書為憑。然所謂依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，須具有客觀之確定性始可。系爭房地從88年6月1日起即有陸續出租之情事，固有原告提出之房屋租賃契約書為憑，然系爭房地於出售前最後出租之期間為96年11月10日起至97年11月9日止，難認從97年11月10日起系爭房地客觀上有出租之確定性，原告自不得請求此部分租金收益減少之損失。至於系爭房地從96年11月10日起至97年11月9日止，出租予訴外人 吳芯誼 ，每月租金22,000元，有房屋租賃契約書存卷可憑（本院卷第185至188頁），依證人 張鴻莉 於高雄地檢署陳述：其以吳芯誼之名義承租系爭房地，租賃期間有自稱為原告太太之人，聲稱系爭房地係其所有，即將出售，要求其搬遷，其於97年8月25日搬遷等語（偵字卷第58、59頁），據此，原告主張尚未收取97年9月、10月之租金共44,000元，應足採信。此部分租金為屬原告所得請求之所失利益，原告陳明僅就減少租金收益之2分之1請求被告連帶賠償，則原告得請求之金額為22,000元，逾此範圍之請求，尚非有理。
⒋綜上，原告因被告無權處分系爭房地，喪失系爭房地之所
有權，所受損害為1,278,860元、所失利益為22,000元，合計為1,300,860元，得請求被告連帶負賠償責任。
七、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,300,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月13日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第三庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月2日
書記官周耿瑩