裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第762號民事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第762號原告 詹耀隆 被告黃如HUYNH．.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「下列事件為乙類事件：二、離婚事件。」、「第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。」、「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」中華民國101年1月11日公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條定有明文。又按「本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。」，同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於民國100年7月13日繫屬本院，於101年6月1日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用。
二、次按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。是本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，依上揭規定，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、再按「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。」，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以其與越南籍之被告於91年4月2日結婚，婚後被告於91年5月28日入境，於92年12月19日出境後，即失音訊，迄未再入境臺灣，兩造分居已逾8年，且互無聯絡，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等語為由，而於
100年7月13日向本院訴請與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前之涉外民事法律適用法之相關規定。又按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件兩造離婚事件，夫即原告為中華民國國民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，均合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告與越南籍之被告於91年4月2日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造婚後合意至臺灣定居，被告並於91年5月28日入境臺灣。詎被告於92年12月19日出境後，即失音訊，迄未再入境臺灣，兩造分居已逾8年，互無聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠查本件兩造於91年4月2日結婚，目前婚姻關係存續中，有
戶籍謄本1份在卷為憑。又原告主張兩造婚後合意至臺灣定居，被告並於91年5月28日入境臺灣。詎被告於92年12月19日出境後，即失音訊，迄未再入境臺灣，兩造分居已逾8年，互無聯繫等情，有被告之入出國日期紀錄1份在卷可稽，並經證人即原告胞弟 詹耀熙 到庭證述：被告與原告結婚後，有來臺同住1年多就回越南，之後就表示不回臺灣。原告當初是訂來回機票給被告。原告有託人去越南找被告，被告表示要原告去越南辦離婚，但原告不願意去。之後兩造就沒聯絡了等語綦詳，且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於兩造婚後來臺與原告同住，卻於92年12月19日出境後，即失音訊，迄未再入境臺灣，兩造分居已逾8年，此期間依社會通念非一短時間，且兩人已完全失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則已音訊全無，與原告互無聯繫，即兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告出境後無故不歸所致，可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國101年10月19日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月19日
書記官張坤校