裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第622號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第622號上訴人即被告戊○○
乙○○甲○○丁○○丙○○己○○上六人共同選任辯護人 邱鎮北 律師上列被告因賭博案件，不服本院於民國96年10月11日所為之96年度壢簡字第2016號刑事判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第8649號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前因賭博案件，經本院以88年度壢簡字第846號判決判處罰金銀元2,000元確定，於民國89年7月7日繳納罰金執行完畢；甲○○前因賭博案件，經本院以89年度易字第2040號判決判處罰金銀元3,000元確定，於90年3月5日繳納罰金執行完畢；丙○○前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以89年度壢簡字第998號判決判處拘役20日確定，於90年6月28日易科罰金執行完畢，又因妨害風化案件，經本院以91年度壢簡字第599號判決判處拘役50日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告失其效力；己○○前因賭博案件，經本院以79年度易字第540號判決判處罰金銀元1,000元確定，於79年7月13日繳納罰金執行完畢（均不構成累犯）。詎均猶不知悔改， 蔡宗霖 、 陳宗財 、 徐火鏜 、 王添榮 （以上4人經原審判決確定）、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○明知位在桃園縣○○鎮○○路○○號1樓由 麥茂秋 （由本院另案審理中）所經營之滿天星電子遊戲場，係公眾得出入而可兌換金錢之賭博性電子遊戲場，竟均基於賭博之犯意，於96年4月2日某時，進入「滿天星電子遊戲場」與機臺對賭，其賭博方法為，賭客以新臺幣（下同）500元兌換500分之比例在選定之機臺開分後，隨意下注押分，依賭博電玩機臺之遊戲規則，若中獎可得下注分數不等倍數之分數；反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩時，可示意員工 林莛芯 、 林璵容 （由本院另案審理中）等女性員工轉知現場負責人 傅鈞垣 （由本院另案審理中）前來查看機臺分數，傅鈞垣即在店內或店外之隱蔽處交付賭客兌得之現金，以此方式規避警方查緝，掩飾賭博犯行，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報指揮桃園縣政府警察局督察室蒐證，經向本院聲請搜索票，於96年4月2日21時10分許持往執行，當場另查獲 胡木貴 、 呂理潭 （另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、詹前俊（另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依職權為不起訴處分）及現場負責人傅鈞垣、員工林莛芯、林璵容，並扣得當場賭博之器具即電動賭博機具「雙魚座7PK」合計40臺（含IC板40片）、「 賓果 行星」1臺（含IC板8片）等物，而知悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按「前條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。…被告自白犯罪未為願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告」，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項分別定有明文；次按，依刑事訴訟法第451條之1之請求所為科刑之判決，不得上訴，同法第455條之1第2項亦定有明文。經查：被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○所犯賭博案件，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○於本院原審審理中雖同意原審量處罰金3,000元，減為1,500元（見本院96年度壢簡字第2016號卷第41頁至第42頁），然被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○於原審審理中均未自白犯罪，是原審縱依被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○同意之刑度判處被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○罰金3,00
0元，減為1,500元，並不符合刑事訴訟法第451條之1之規定，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○之上訴權並未喪失，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○於法定期間內提起上訴，本院合議庭自得依法審判，合先敘明。
二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、 彭志恒 、丙○○、己○○固不否認有於96年4月2日在滿天星電子遊戲場內把玩電子遊戲機臺之情事，惟均矢口否認有何賭博犯行，被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○均辯稱：該電子遊戲場並無兌現現金之情事，只是單純進去裡面消遣云云。經查：
㈠據證人詹前俊於警詢、檢察官訊問、本院原審審理及本院96
年度易字第1456號案件審理時均證述：於96年4月2日21時10分許，伊有在滿天星電子遊戲場被警察查獲把玩電子機臺，伊是先拿500元給服務人員開500分，1次押20分，最高可押80分，看牌面獲得不同分數，如果不玩的話，可以通知店內人員看機臺上剩餘的分數兌換等值之現金，兌換現金是要先跟店內的小姐講，小姐會去跟1名男子講，男子會來看分數，之後在店門外用紙張包著現金交給伊，伊第1次去是96年2月14日，該日是第2次去，第1次去的時候兌換2,00
0元，當天被警察查獲時機臺上尚有800分，不過尚未換錢警察就到了等語（見本院96年度壢簡字第2016號卷第41頁至第42頁、96年度偵字第8649號卷㈠第116頁、96年度偵字第8649號卷㈡第156頁至第158頁），證人詹前俊於警詢、檢察官訊問及本院原審審理時證述之內容均一致，若非滿天星電子遊戲場確有洗分兌換現金情事，證人詹前俊於偵、審中斷無可能就該遊戲場內之遊戲機臺種類、賭博方式、洗分分數及兌換現金金額之次數、開分及兌換現金之小姐知之甚稔而回答甚為詳細之理，而證人詹前俊前開所述，足以使證人詹前俊自陷於賭博罪責，苟無前開情事，證人詹前俊必不致為前開證述，另參酌證人詹前俊與被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○均素無怨隙，當無虛偽陳述，以誣陷被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○之必要，證人詹前俊之證述應具有可信性，是賭客進入滿天星電子遊戲場時至少須花費500元開500分，交付現場開分員或櫃檯人員，並選定機檯後開分，每次最低押注20分，最高可押注80分，依各該賭博電玩機臺之遊戲規則，7P
K機臺如出現特定撲克牌圖樣，賓果行星8人座出現選擇之號碼球，均可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸機臺沒入，若不續玩時，可示意開分員洗分兌換現金，由店員視機臺上之剩餘分數，依1比1比例，兌換現金等情，應堪認定。
㈡而滿天星電子遊戲場於客人入場時，檢查來客之國民身份證
乙節，亦據證人詹前俊於本院原審審理時證述明確（見本院96年度壢簡字第2016號卷第42頁），依常情判斷，單純娛樂之電子遊樂場，店家亦不可能對光臨之客人當場核對身分證件，且若該店僅係一般娛樂電玩場所，理當對客人來者不拒，亦無以核對身份方式過濾檢警人員之可能，況本案被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○於本案發生之96年間，少則40餘歲，多者為60餘歲之人，絕無使人誤認為未滿18歲之可能，苟非為免為警查緝渠等與店內不特定人兌換現金之情，何須查驗客人身份？足證滿天星電子遊戲場確有賭博情事，且設立多重檢查手段，用以規避檢警之調查。
㈢又該遊戲場內擺放之機臺清一色均係「雙魚座7PK」、「賓
果行星8人座）」，其中，「雙魚座7PK」之玩法係每次可押注20分至80分間，如出現相同點數之撲克牌2張2對（twopairs）、3張（俗稱3條）、2張及3張（fullhouse）、4張（俗稱鐵枝）、或同花色之牌5張（俗稱同花）、或依序出現不同花色或同花色之牌5張（俗稱順子、小柳、大柳）等圖樣，即可得押注分數不等倍數之分數；「賓果行星
8人座」之玩法係模擬一般賓果遊戲，押注並選擇5組號碼後，視機器所落下之5顆球是否一樣以決定輸贏；究此玩法，完全係隨機按扭或選擇號碼後，藉店內事先設定之機率決定輸贏，玩法單調呆版，有別於具有聲光、動作及影音效果需動腦靈活操縱可刺激感官之益智娛樂電子遊戲機，若長期把玩而無誘因勢必平淡乏味，無法令玩者駐足忘歸，且依經驗法則推論，以該店內之電動遊戲機臺之把玩方式，客人押注把玩至開完牌為止，只需數十秒的時間，換算每1客人以
500元所開之500分，不到10分鐘之內即可能輸完，並非藉此欲消磨時間，且若客人把玩之分數，累積到最後皆須作廢，客人何需花費金錢只做單純的分數累積，除非有換分洗錢之誘因存在，否則何以該店客人滿座？苟如該店係以500元無限供人把玩之方式經營，則顧客所得分數毫無意義，該店何須大費周章僱用開分小姐開分、洗分？由該店仍不惜成本僱用多名員工以開分、洗分一節，顯見渠等機檯分數存有相當意義，究其目的，無非用以兌換現金；甚且，依證人詹前俊證述該電子遊戲場提供便當等語，是依經驗法則，麥茂秋冀以上開玩法單調、花費昂貴之機具謀獲利潤，倘無以兌換金錢為誘因，則進入店內把玩之人，焉有天生性喜冶遊且願意挹注大量金錢而通宵達旦流連此處之理，麥茂秋又何能持續支應店內餐飲、員工薪資等高額成本，益可證證人詹前俊所為可換錢賭博之證述為可採信。被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○上訴意旨另以證人詹前俊證述其係於96年2月14日前往滿天星電子遊戲場把玩機臺並曾兌換現金2,000元，惟依證人詹前俊所任職之臺灣富稠纖維股份有限公司富岡廠考勤表所示，當日證人詹前俊並無休假，則其如何前往滿天星電子遊戲場把玩機臺，又如何能兌換現金，足徵其所證有兌換現金諸情，並非事實云云，惟查證人詹前俊係在臺灣富稠纖維股份有限公司擔任作業員，96年
2月14日其係於中午過後前往滿天星電子遊戲場等情。已據證人詹前俊於本院另案96年度易字第1456號賭博案件97年1月28日審判期日到場結證在卷，有該審判筆錄影本1份在卷可稽（見本院卷第82頁），又依臺灣富稠纖維股份有限公司所檢送之證人詹前俊96年2月份之考勤表現，證人詹前俊96年2月14日係於中午12時1分簽退，12時56分再簽到，亦有考勤表1份在卷可佐（見本院卷第104頁），此與證人詹前俊所證其係於「中午過後」前往滿天星電子遊戲場一詞相符，被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○上訴意旨以證人詹前俊該日既無休假，自無可能前往滿天星電子遊戲場，而否認證人詹前俊證詞之真實性，並無可採。是被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○辯稱：該店所擺設之機臺，只係純娛樂云云，顯無足採。
㈣綜上所述，足認被告被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒
、丙○○、己○○等六人上開所辯，均屬事後空言避就推諉卸責之詞，均無可採。從而，本件事證已臻明確，被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○之犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。原審以被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項、第450條、刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○罰金3,000元，並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減其刑之2分之1，暨諭知易服勞役之折算標準，並認扣案之雙魚座機臺40臺（含IC板40片）、賓果行星8人座1臺（含IC板8片）係當場賭博之器具，而宣告沒收，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告戊○○、乙○○、甲○○、彭志恒、丙○○、己○○上訴仍執陳詞否認有何賭博犯行，所辯均無所採，業如前述，渠等上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官陳可薇法官張淑華以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
書記官鄭嘉惠中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。