裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第297號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定一００年度抗字第二九七號抗告人即被告 劉擎宇
（現於法務部矯正署臺南看守所羈押）選任辯護人 林瑞成 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國一○○年八月二十四日（一○○年度聲字第一五九四號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人就所犯案件均已自白，坦承不諱，並無串證及湮滅證據之虞，且被告除繫屬於臺灣臺南地方法院之案件外，無更犯他罪，更無前科紀錄，實無逃亡之事實。對於被告實施羈押，實有侵害其人權之虞。為此，請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押，以符法紀云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（臺灣高等法院九十四年度抗字第四０九號裁定要旨參照）。
三、本件原裁定以抗告人涉嫌販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品及禁藥合計達六十四件，所涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販賣第一、二級毒品罪，均屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，衡其所涉罪責之重，堪認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，而有刑事訴訟法第一○一條第一項第一款、第三款事由，非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之必要。原審法院以上開羈押原因及有羈押必要等情依然存在，不能因具保而消滅，因而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請。本院經核原審裁定，認事用法，並無不當。抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國100年9月21日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官楊清安法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李培薇中華民國100年9月21日