臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 紀復儀 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 廖振洲 律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國99
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟叁佰陸拾伍元，及自民國九
十八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分五之計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾捌萬玖仟叁佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 沈錦榮 於民國96年6月1日向被告承租
門牌號碼臺北市○○街○○號3樓之2之房屋（下稱系爭房屋）
，並簽訂租賃契約，惟系爭房屋實際使用者及支付租金者皆
為原告，原告遂於98年1月20日與被告簽訂租賃契約（下稱
系爭契約），由原告承租系爭房屋，租賃期間自96年7月15
日起至99年7月14日止。詎料，訴外人乙○○於98年3月9日
下午2時許，欲至系爭房屋3樓露台（下稱系爭露台）旁機房
開啟空調設備，因系爭露台年久失修，於行進中水泥地板崩
裂，致乙○○由3樓摔落至1樓，造成手部、腿部嚴重骨折與
顏面多處挫傷，嗣乙○○向臺北市政府勞工局申請調解，原
告遂與乙○○以新臺幣（下同）389,365元達成和解，是乙
○○所受之損害乃因被告疏於注意租賃物之安全所致，被告
顯有違反民法第423條之規定而構成債務不履行，原告自得
向被告請求按原告已賠償乙○○之賠償金額計算之債務不履
行之損害賠償。至被告辯稱原告未依民法第437條盡通知義
務云云，惟原告於上開故事發生後之98年4月28日即以律師
函通知被告，被告竟拒收，是原告已盡通知義務。又被告出
租系爭房屋並未排除系爭露台，且發生損害之系爭露台係作
走廊，連接置放大型冷氣機之處，於原告承租之際，並無危
險跡象，被告亦未告知其有危險，被告辯稱其已告知原告系
爭露台之危險性云云，實為卸責之詞，被告仍應就原告所受
損害負責，爰依民法第226條及第227條規定提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告389,365元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭露台並無年久失修、樓板破裂情形，被告確
實已以合於兩造所約定使用收益之租賃物即系爭房屋交付原
告。退步言，系爭露台縱有年久失修、樓板破裂情況，但依
民法第437條第1項前段規定，原告即承租人也應盡其通知義
務，惟原告從未通知被告修繕露台，故原告請求被告賠償債
務不履行之損害，於法不合。況原告於承租系爭房屋前，多
次委託友人親至現場檢視房屋現況，顯見原告於承租前即已
知悉系爭露台存在危險性，被告當時也明確告知原告不要使
用系爭露台，惟原告表示其欲使用系爭露台作為化妝間及更
衣室，會自行將露台重新整修再為使用，如不使用也會做好
安全措施等語，兩造方於系爭契約第7條其他特約事項之第8
款約定：「租約期滿返還房屋，乙方（即原告）同意將陽台
增建部分拆除並恢復原狀」等語，嗣並因原告表示其不會使
用系爭露台，毋須將增建部分拆除並恢復原狀，而要求將該
約定刪除，顯見原告應自行對系爭露台之安全負責，縱未加
以使用、增建，也應施作安全措施，是兩造簽訂系爭契約時
，被告所交付系爭房屋確是合於兩造所約定使用收益之租賃
物，原告請求被告賠償債務不履行之損害，於法未合等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查訴外人沈錦榮於民國96年6月1日向被告
承租門牌號碼臺北市○○街○○號3樓之2之系爭房屋，並簽訂
租賃契約，惟系爭房屋實際使用者及支付租金者皆為原告，
原告遂於98年1月20日與被告簽訂租賃契約，改由原告承租
系爭房屋，租賃期間自96年7月15日起至99年7月14日止。嗣
證人乙○○於98年3月9日下午2時許，因欲至放置於系爭房
屋之3樓露台之冷氣機旁開啟空調設備，於行經系爭露台時
因水泥地板崩裂，致乙○○由3樓摔落至1樓，造成手部、腿
部嚴重骨折與顏面多處挫傷，嗣乙○○向臺北市政府勞工局
申請調解，原告遂與乙○○以389,365元達成和解，並已賠
付予乙○○等情，業經原告提出乙○○之診斷證明書、租賃
契約、現場照片等件為證，並經證人乙○○證述明確，且為
被告所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸
責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權
人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付
）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人
抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其
負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年
上字第1139號判例意旨）。又租賃為債之契約，如出租人所
交付之租賃物，不合於所約定之使用收益目的，且未於租賃
存續期間，保持其合於用益之狀態，即難謂已依債之本旨為
給付，應負不完全給付之債務不履行責任，此觀之民法第
227條、第423條規定意旨亦明。
⒉原告主張被告所提供租賃物之露台年久失修，有樓板破裂情
形，係不合於所約定使用收益之租賃物，雖為被告所否認，
然被告本人及證人即被告之女 簡如兒 均到庭證稱：「系爭露
台是出租的時候就是那個樣子了，是八十幾年的時候有一任
房客蓋的後來有被建管處報拆，就把它打了好幾個洞，...
我大致有跟房客說露台的現況危險盡量不要使用.....承租
的時候原告有說要重整露台來使用作為化妝更衣室，我有跟
她說現況危險要再處理」、「因為露台當初看起來就是很危
險，我們是跟她說如果要用的話要整理且作安全措施才好」
等語（見本院卷第52頁、第53頁），堪認系爭房屋之露台於
出租原告之時確實危險而不適於供人使用、收益。被告雖復
抗辯兩造所約定供使用、收益之租賃物即係包括上開現況危
險之露台，此露台之危險情況也為原告所明知云云，但此為
原告所否認，被告雖以證人簡如兒與被告本人證詞相符乙節
，抗辯被告於出租系爭房屋當時確實有告知原告露台危險之
情，惟被告本人主張陳述前後相異，而證人簡如兒為被告之
女，渠等證述內容是否可信，已然有疑，另證人乙○○具結
證稱，伊於96年7月間原告所經營星光百分百新開幕時即到
職，當時冷氣即已在現在位置，要去開冷氣一定要經過系爭
露台，平常不是伊負責開機房冷氣，但如果負責員工不在就
由伊去開，伊1個月平均會去1到2次等語（見本院卷第100
頁），而系爭露台旁機房放置的冷氣機係原告之前手承租時
即已放置乙節，被告未予爭執，則被告於出租系爭房屋時，
應已知原告或其所聘請員工如欲至機房開關冷氣，必會經過
系爭露台，故被告所提供系爭房屋之露台即應可供原告或其
所聘僱之員工通行以利開關冷氣，方屬合於約定使用、收益
狀態之租賃物，詎原告之員工於開關冷氣行經系爭露台途中
因樓板塌陷掉落摔傷，被告又未能提出證據證明原告員工摔
傷乙節與被告所提供系爭房屋無涉或為不可歸責於被告之事
由所致等情，是原告依不完全給付債務不履行之法律關係，
請求被告賠償原告因此所受損失即原告賠付證人乙○○之金
額，自屬有據。
⒊至於被告抗辯兩造於系爭契約第7條其他特約事項之第8款約
定：「租約期滿返還房屋，乙方（即原告）同意將陽台增建
部分拆除並恢復原狀」等語，至多僅能證明原告本有於系爭
露台增建之意思，但此與被告於出租系爭房屋時露台狀況究
竟如何並無必然關連，是被告執此抗辯原告明知系爭露台現
況危險云云，亦無可取。被告雖復抗辯原告未依民法第437
條第1項前段規定，通知被告修繕云云，然依民法第437條第
2項規定，承租人怠於為該通知之效果，僅出租人如不能救
濟而受有損害，可以向承租人求償，尚與出租人應負債務不
履行責任無關，況依被告及證人簡如兒證述，在證人乙○○
摔落露台前，原告之經理曾經告訴他們露台很危險，要求他
們處理等語（見本院卷第53頁、第54頁），被告與簡如兒併
陳稱渠 等明知系爭露台本就有危險等語，則被告既已明知系
爭露台有危險而有修繕必要，竟未予修繕，復執民法第437
條第1項規定抗辯原告未盡通知義務云云，亦無可採。
四、綜上所述，原告主張為可採，被告所辯均無可取。從而，原
告本於租賃契約不完全給付之債務不履行的法律關係，請求
被告賠償389,365元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年
12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合
，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審證人旅費530元
合計4,720元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年7月7日
書記官蔡宜婷