臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1862號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡大健
被告 楊宗能
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣265,190元，及自民國97年12月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國94年3月間向原告申請「台新銀行生活故事現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，利率則按嫌百分之18.25固定計算，並依約定被告應於每月之繳款截止日按期繳納每月應還之金額。詎被告自94年3月30日核撥貸款起至97年12月13日，借款尚欠265,190元，未獲清償，依該現金卡信用貸款約定書第2條、第9條、第10條之約定，被告遲延還本或付息時，原告得自被告應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依週年利率百分之20計算之延滯利息，且債務視為全部到期，立約人即喪失期限利益。另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15，故原告請求本件債權利息自104年9月1日起依上開規定，以週年利率百分之15計算等語。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務查詢明細表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本息未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官洪加芳