裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4597號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4597號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人楊慶順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2766號），本院裁定如下：
主文楊慶順犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊慶順因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查受刑人於犯附表所示3罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第223號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，至編號3所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人於民國103年9月23日出具之聲請書1紙（見執聲字卷內）附卷可考，符合同條第
2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示
2罪固經定應執行有期徒刑11月確定，惟本件更定應執行刑之基礎業已因新增他罪確定判決而有所變更，原定應執行刑之裁定，當然失其效力，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之定應執行刑及附表編號3所示罪之宣告刑之總和（有期徒刑1年5月）。再衡酌受刑人所犯前述3罪中之2罪均為施用毒品案件，犯罪時間甚為緊接，且俱係對自身健康之戕害行為，另為踰越牆垣竊盜未遂罪等情，爰定其應執行之刑如主文。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2、3所示之刑，因與附表編號
1所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國103年10月31日
刑事第十六庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月31日
書記官蔡佩珊附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備註││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│施用第│有期徒刑8│100年2月27│臺灣高雄地│100年8月9│同左│100年8月9│編號1至2曾│││一級毒│月│日│方法院100│日││日│定應執行刑│││品罪│││年度審訴字││││為有期徒刑││││││第1713號││││11月。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│施用第│有期徒刑4│100年2月27│臺灣高雄地│100年8月9│同左│100年8月9││││二級毒│月（未諭知│日│方法院100│日││日││││品罪│易科罰金標││年度審訴字││││││││準）││第1713號│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│踰越牆│有期徒刑6│100年3月1│臺灣高雄地│103年7月18│同左│103年8月19││││垣竊盜│月，如易科│日│方法院103│日││日││││未遂罪│罰金，以新││年度簡字第││││││││臺幣1000元││2652號││││││││折算1日。│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘