臺灣高雄地方法院104年度聲字第354號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第354號民事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度聲字第354號聲請人 王碧鑾 聲請人與成功大樓管理委員會等間因本院103年度訴字第480號、104年度訴字第407號等事件，聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與成功大樓管理委員會等間因本院103年度訴字第480號確認通行權等事件，分由本院法官張俊文審理，反訴被告鄭美英收受張俊文法官之女友蕭素馨新台幣（下同）100萬元，其中50萬元用以變造所有權，侵占聲請人所有權範圍，另50萬分發其餘樓層住戶1戶5萬元之用。又聲請人拒絕與反訴被告鄭美英之男友 邱展興 發生關係，邱展興之好友張俊文法官要為邱展興找聲請人理論，其執行職務顯有偏頗之虞，亦足疑有為不公平審判之事實。㈡聲請人與成功大樓管理委員會等間因本院104年度訴字第407號損害賠償事件，分由本院法官饒志民審理，因饒志民法官亦為被告鄭美英之親友，執行職務亦有偏頗之虞。為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，應在訴訟事件尚未終結前為之，若該事件已因和解、撤回、判決或其他事由而終結，法官已無須執行審判職務，此時自不許當事人對之為迴避之聲請（最高法院71年台聲字第1123號判例意旨參照）。經查，本件聲請人於民國104年10月16日以書狀聲請本院103年度訴字第480號承審法官迴避，然訴訟事件已於聲請前之同年9月23日判決而告終結，有本院索引卡查詢附卷可稽（本院卷第7～8頁），依首揭說明，此部分聲請，應予駁回。
三、次按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：1.法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。2.法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。3.法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。4.法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。5.法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。6.法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。7.法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。民事訴訟法第32條固定有明文，且法官有前條所定之情形而不自行迴避者，抑或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，復為同法第33條第1項所明定，惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，「若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」、「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻」、「法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞」（最高法院69年台抗字第457號、18年抗字第342號、27年抗字第304號判例意旨參照）。且迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，自為聲請之日起3日內釋明之。查聲請人主張本院104年度訴字第407號損害賠償事件承審法官饒志民為被告鄭美英之親友，執行職務有偏頗之虞云云，然迄未提出任何能即時調查之證據，或釋明前舉聲請迴避事由為真實，徒有聲請人主觀臆測，揆諸前開法條規定及立法意旨，其此部分聲請，亦屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年11月30日
民事第四庭審判長法官楊國祥
法官林玉心法官洪培睿上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年11月30日
書記官黃進遠