臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1639號
原告 吳純香
被告 楊金蘭
訴訟代理人 陳崇善 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為高雄市前金區市○○路00號天河大樓（下稱系爭大樓）之住戶。被告於民國109年10月21日上午8時30分許，因系爭大樓管理事務不滿原告，竟基於公然侮辱之故意，在不特定多數人得共見共聞之系爭大樓1樓大廳，以「兩粒也沒比別人的大，叫他跛腳（台語），他媽的」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，不法侵害原告名譽權，使原告受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊並不記得有以系爭言語辱罵原告。又兩造間僅係因系爭大樓管理事務產生爭執，伊縱有說出系爭言語，因伊教育程度不高，亦僅是發牢騷，並無辱罵原告之意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造同為系爭大樓之住戶，並曾因系爭大樓管理事務發生爭執等情，有存證信函在卷可稽（見本院卷第77至79頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有具歸責性、違法性之侵害行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。本件原告主張因被告以系爭言語辱罵原告，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告有以系爭言語辱罵原告一事負舉證責任。
㈡經查，原告聲請傳喚之證人即系爭大樓保全人員甲○○證稱：我自90幾年到111年9月間擔任系爭大樓保全人員，我是固定早班，在櫃台執行勤務；109年10月21日上午8時30分許我有值勤；我沒有目睹兩造間有爭吵，當天發生甚麼事情、被告有無辱罵原告系爭言語，我已經沒有印象了等語（見本院卷第71頁），是自無從以證人甲○○之證述認定被告有以系爭言語辱罵原告。又原告雖另主張曾就被告辱罵原告一事，寄發存證信函予被告，被告亦有以存證信函回覆，可見被告並未否認有辱罵原告，並提出兩造存證信函為憑（見本院卷第13、77至79頁）。惟觀諸被告函覆之存證信函，其內容係被告表示原告於109年10月20日之管委會會議以嘲諷口氣、言語霸凌被告，將對原告提出刑事告訴等語。則被告並未針對原告指控遭被告辱罵系爭言語一事為任何回應，自難認定被告承認以系爭言語辱罵原告。原告復未能提出其他證據證明被告有辱罵原告之行為，並表示請本院依現有證據資料為判斷（見本院卷第73頁），是依首揭說明，難認原告已盡舉證之責，無法認定被告有辱罵原告系爭言語，從而原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任，自無理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官蔡妮君