臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第485號
原 告 蔡幸雅
被 告 亞洲時代股份有限公司
法定代理人 張書瑋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百零三年三
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊持有由被告所簽發，發票日為民國102年12月
5日、票面金額新臺幣（下同）121萬元、支票號碼為AK00
00000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎伊為付款之提示
，竟因被告存款不足及拒絕往來戶之理由而未獲付款，爰依
票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議
狀，內載：本件原告所提出之支票雖為伊公司支票，然尚有
事實無法釐清，且系爭支票非伊公司因業務往來所開立等語
，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本及臺灣票據交換
所退票理由單各1紙為證，經本院核閱無訛。至被告雖以前
詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指
明本件債務究有何事實待釐清，本院自無從為其審酌，其空
言所辯，即非可取。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後7日內，支票之執票人應為付款之提示；執票
人不於第130條所訂提示期限內，或不於拒絕付款日或其後
5日內請求做成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失
追索權，票據法第5條第1項、第126條、第130條第1款
、第132條均有明訂。經查，原告執有被告所簽發之系爭支
票，發票日為102年12月5日，因系爭支票上並未記載發票
地，依同法第125條第3項，應以被告在桃園之營業所為發
票地。原告於103年3月18日為付款之提示而被拒絕付款，
雖已逾提示期限，然僅喪失對背書人之追索權，原告仍得請
求發票人即被告給付系爭支票之票款，被告自應負票據責任
。被告雖具狀辯稱：系爭支票非伊公司因業務往來所開立云
云，惟查，原告主張系爭支票為被告公司向伊借款而交付乙
節，業據提出被告所出具之債權確認書影本為證（見本院卷
第13頁），且本院已將上開債權確認書影本連同開庭通知書
送達被告，被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未就此提出其他爭執，是依本院調查證據之結
果，認原告之主張為真，被告前開所辯，自無可採。
五、又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息；如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。經查，原告於103年3月18日就系爭支
票為付款之提示，則原告請求自103年3月18日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息，自屬有據。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427
條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣
告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月25日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月25日
書記官施春祝