臺灣臺北地方法院98年度司催字第1760號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年司催字第1760號民事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度司催字第1760號聲請人矽泰企業有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為矽泰企業有限公司，付款人為臺灣新光商業銀行大直簡易型分行，票據號碼為KA0000000～KA0000000號，金額、發票日均為空白之支票39張，求為裁定准予公示催告云云，提出票據掛失止付通知書1件為證明。
二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項固有明文。但所謂票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明文；且依民事訴訟法第539條第1項規定：申請權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。本件聲請人所遺失之支票，金額、發票年月日均為空白，即非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得依背書轉讓之證券。
三、雖票據法施行細則第5條第4項設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理......」，而本件聲請人遺失之支票，依其提出之票據掛失止付通知書所載：金額及發票年月日既均為空白。自屬未「經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，不得據此准為公示催告。
四、本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國98年8月6日
民事庭司法事務官曹英香以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議中華民國98年8月6日
書記官孫志滔