裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第25號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第25號抗告人即被告盧 昱任 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年1月18日裁定（100年度毒聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告 盧昱任 於99年10月2日晚上8時許，確實有在屏東縣○○鎮○○街○○○巷○○號友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命，純粹係一時好奇，已改過不再吸食，而99年10月6日抗告人並無施用毒品，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，改以社會勞動代替勒戒，以保住現有之工作機會云云。
二、原裁定略以：被告盧昱任未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年10月
2日晚上8時許，在屏東縣○○鎮○○街○○○巷○○號友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧，以鼻子吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢時坦承不諱，且被告於99年10月6日因毒品案件為警查獲後，經得其同意，於同日10時20分許採集其尿液並送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，復有卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙可憑，本件事證明確，被告施用第二級毒品安非他命之犯行，洵堪認定。從而，檢察官毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
四、本院查：㈠被告於第二次警詢時坦承於99年10月2日晚上8時許，在屏東縣○○鎮○○街○○○巷○○號友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧，以鼻子吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實不諱，且被告於99年10月6日因毒品案件為警查獲後，警方經得其同意，於同日10時20分許採集其尿液並送驗，呈甲基安非他命陽性反應，復有卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在警詢卷可憑，原審並未認定被告於99年10月6日有施用第二級毒品甚明。㈡被告盧昱任未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且被告確實有於99年10月2日晚上8時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，亦可認定。被告既有施用第二級毒品安非他命之犯行，原審依檢察官之聲請，裁定「盧昱任施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」經核並無違誤。被告抗告意旨，以其於99年10月6日並無施用毒品，請求撤銷原裁定，改以社會勞動代替勒戒，以保住現有之工作機會等為由，指摘原裁定不當云云。然查：原審並未認定被告於99年10月6日有施用第二級毒品，已詳前所述，可見被告於此有所誤會。至令被告入勒戒處所觀察、勒戒之保安處分，係法所明文規定，並無法以社會勞動代替。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月24日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官邱明弘法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年2月24日
書記官戴志穎