臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第18號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第18號抗告人即被告 李振榮 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年12月22日裁定（99年度聲字第3348號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人就法院、檢察署所為之各項裁判、決議，所送達之判決書、裁定書、執行書等，抗告人之母親一一接收後，並告知抗告人，抗告人均用最快速之聲請狀，向法院、檢察署遞狀聲請准許。惟如今卻收到法院於99年12月22日之刑事裁定書，依據刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人即抗告人繳納之保證金。查抗告人就98年度所犯案件，經檢察官開始執行，均遵守法律按月繳納，並且檢察署每發一份書函，抗告人之母必定接收並告知抗告人，抗告人在得知後，每次都在第1時間內至法院購買狀紙，當場書寫並遞交收發室人員，且各影印
1份，以備查及舉證。抗告人最後1次係99年12月21日接收到雄檢泰嵐99執聲他6458字第104684號通知，抗告人乃於99年12月26日至收發室呈遞最後1次聲請書，裡面含有全戶戶口名簿、戶籍謄本、抗告人胞兄前由高雄榮總及高醫所開立之診斷證明書、家父由高雄長庚醫院開立之診斷證明書及胞兄殘障手冊影本，再再顯示抗告人並無行蹤不明，與報告書所述抗告人行方不明，有差別之誤，玆抗告人提起抗告，請求查明抗告人各次所提出聲請狀所述之狀況，是否相符，抗告人犯罪，依法本應於收受通知後，於指定日期內報到，接受執行，惟在情、理及人溺己溺之情況下，抗告人雙親年邁及胞兄中風傷及言語神經、右手右腳不能自理，均需由年邁母親照料，而一切負擔，均需由抗告人在外工作賺錢以維持，抗告人無論多辛苦，均義無反顧，工作到三更半夜，也無怨言，這是為人子所應負責任，如要走到最後一步，看到全家無活下去之勇氣和一切，那抗告人雙親及胞兄情何以堪！抗告人祈求鈞院能伸出援手救救抗告人一家4口，無奈之苦，能活一天算一天，暫時先安置好雙親及胞兄之生活問題，抗告人即聲請到案執行等語。
二、按具保之被告逃匿者，應將具保人所繳納指定之保證金額沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查，本件抗告意旨所指檢察官寄發執行通知後，抗告人均有依法提出聲請狀，以上揭理由具狀請求暫緩執行，抗告人並無行蹤不明乙節，經本院向台灣高雄地方法院檢察署調取本件該署99年度執更字第1533號、99年度執更字第2381號執行卷宗核閱結果，各該卷宗內固確附有抗告人歷次提出之暫緩執行聲請狀可稽，惟抗告人各次所提出之暫緩執行聲請，均已經檢察官以理由非正當而駁回其聲請，此亦有各次駁回暫緩執行聲請並定期執行而回覆抗告人之函稿、送達證書等附於各該執行卷內可憑，抗告人經檢察官駁回暫緩執行之聲請後，又先後分別於99年10月4日、99年11月8日合法收受執行通知之送達，惟均無正當理由，拒未依檢察官重新指定之執行期日，到場接受執行，檢察官因而以抗告人已經合法送達，無正當理由拒不到場接受執行為由，依法核發拘票，命警拘提抗告人，而警察機關持上開拘票前往被告住所地執行拘提抗告人未獲，以上各情，亦分別有各次送達證書、拘票、拘提報告等附於上開執行卷可參，抗告人既經檢察官合法送達執行通知書，無正當理由，拒不到場接受執行，且未居住於住所地，致警察前往拘提無著，顯有逃匿之事實，原審因而准許檢察官依刑事訴訟法第118條第1項規定，所為沒入抗告人前所繳納保證金新臺幣陸仟元之聲請，核原審之認事用法，均無違誤，抗告人以前開情詞，提起抗告，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年2月24日
書記官邱麗莉