裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第167號刑事判決
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第167號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1028號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於幫助他人為財產犯罪之不確定故意，於民國95年9月中旬，至位於宜蘭縣宜蘭市○○路之「中國信託商業銀行」申辦000000000000000號帳戶，並辦理提款卡，開戶完成後即將該帳戶存摺、提款卡、印章及身分證影本等物交予綽號「 王仔 」之成年男子，供「王仔」等詐騙集團向不特定人詐取財物使用。嗣該詐騙集團成員透過電腦網路聊天室與甲○○聊天，佯稱可與之援交，並撥打電話予甲○○，指示甲○○匯款新台幣（下同）3,000元至上開帳戶，甲○○因而陷於錯誤，於同年9月16日，轉帳3,000元至上開乙○○申設之帳戶內，嗣經甲○○發覺受騙報警處理，始循線得知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，無非以證人甲○○之供述，佐以乙○○申辦帳戶之存款印鑑卡、帳戶歷史交易查詢單、交易明細表等書證，為其推論基礎。訊據被告固坦承有於上開時、地申辦帳戶，並將存摺、提款卡、提款卡密碼、印章及身分證影本交予綽號「王仔」之丙○○，惟堅詞否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：不知道丙○○是詐騙集團，伊是從報紙廣告中得知可透過丙○○辦理貸款，遂依丙○○之指示申辦帳戶及易付卡，伊也是受害人，獲悉受騙後立即報警處理，絕無幫助詐欺之意思等語。是本案爭點主要在於被告究否有幫助詐欺之犯意。經查：證人丙○○於95年9月21日檢察官偵訊時陳稱：伊於95年9月初，在中國時報台中地區廣告版刊登代辦信用卡及信用貸款之廣告，乙○○看到廣告後即與伊聯絡，要伊幫忙代辦，伊遂與乙○○約在台中清水碰面，乙○○表示信用不好，想要貸款30萬元，伊遂要求乙○○申辦4家銀行帳戶，2天後，乙○○與伊約在宜蘭市○○路路旁，交給伊郵局、合庫及萬泰銀行之帳戶存簿及印章等物，並向伊借了2,000元，又隔了2天，乙○○表示中國信託因與萬通銀行合併，需要5,000元存入戶頭內，伊遂拿錢到中國信託給乙○○，乙○○辦好帳戶後即將存簿及金融卡交付與伊，又過了幾天，伊告知乙○○，辦理貸款需要再申辦遠傳、和宇及南屏等3家易付卡，伊並幫乙○○支付了1,900元之申辦費，乙○○即將門號及晶片卡交與伊，後來乙○○問伊，介紹人有無佣金，伊表示有，遂與乙○○約在宜蘭市○○路的中國信託見面，不久警察就來了，並在車上查獲丁○○之存簿及金融卡，是丁○○打電話要伊幫忙代辦貸款，伊遂與丁○○約在今日中午見面，並帶伊到台新銀行羅東分行及萬泰銀行宜蘭分行開戶等語（宜簡74號卷第10頁反面至第
11頁反面）；於96年6月13日本院審理時亦證稱：伊於95年
5、6月份起開始蒐購金融帳戶，並繼續刊登辦理信用貸款之廣告，因為伊掌握了人缺錢花用的心理，若直接表明係收購帳戶比較不容易取得帳戶，若用代辦貸款的方式，受害人比較願意拿出帳戶，算是用騙的方式取得帳戶，例如乙○○就是受害者，伊告訴乙○○銀行內有內線，可以貸得款項並要求乙○○回宜蘭申辦帳戶及提款卡，謊稱是銀行間信用所必要，其實根本沒有這種程序，乙○○先後交給伊郵局、合庫、萬泰及中國信託4本存簿，乙○○申辦中國信託帳戶時，因萬通銀行與中國信託合併，要更改存摺，所以幫乙○○存入5,000元，乙○○交付存摺予伊時，5,000元還在戶頭裡，因為是自己私人的錢，所以後來就自行提領出來，之後伊再向乙○○謊稱，銀行辦理貸款須照會本人，必須再辦3張易付卡門號，這3支門號是要給 楊秉強 使用的，但乙○○並不知情，伊實際上也沒有幫乙○○辦理貸款，目的只是要騙乙○○的存摺、提款卡及易付卡門號，因為乙○○當時很窮，伊遂借乙○○2,000元應急，反正只要將帳戶賣給楊秉強，可以拿到1萬元就划算了，伊於95年9月21日帶另一名被害人丁○○去開戶，但沒多久乙○○就帶警察來捉伊，因為乙○○說要介紹朋友來辦理貸款，伊貪心沒有察覺，才跟乙○○相約見面，結果就被警察捉了等語（本院卷第37-43頁）；證人丁○○於96年3月26日檢察官偵查中證稱：因為懷孕需要錢，又無法工作，需要辦貸款，遂於95年9、10月間透過廣告電話與丙○○聯絡，丙○○表示需要3本存摺，用以製作金錢往來累積信用，因為伊本來就有郵局的存摺，丙○○遂帶伊至台新銀行羅東分行及萬泰銀行宜蘭分行開戶，伊當場交付台新銀行之存摺、金融卡予丙○○，在萬泰銀行申辦帳戶時，丙○○接獲乙○○之通知後，表示有事要離開，伊遂來不及將萬泰銀行的帳戶交予丙○○等語（宜簡74號卷第14頁反面）；於96年6月13日本院審理時亦具結證稱：伊於95年9、10月間為申辦貸款，透過廣告上0000000000號電話與丙○○聯絡，因為伊沒有薪資證明，也沒有貸款過，朋友說要貸款很難，但丙○○說銀行有認識的人，可以透過關係幫忙，只要提供帳戶，就可以作一些資料貸到錢，因此，丙○○要伊提供3本存摺，伊當天只交付台新銀行的存簿給丙○○，正在申辦萬泰銀行的存摺時，丙○○就被捉了等語（本院卷第44-47頁），互核證人丙○○與丁○○證述之內容均大致相符，丁○○受丙○○詐騙之過程亦與被告受騙過程相仿，再佐以卷附丙○○刊登之廣告內容顯示：「貸款、保證過件、拒往強停、協助辦理、不先收費、0000000000、10-20萬」等字樣（本院卷第17頁），堪認被告確係為辦理信貸，受丙○○之詐騙始提供存摺予丙○○，尚難逕認係出於幫助詐欺之犯意。況被告交付存摺予丙○○後約1個禮拜，打電話向中國信託詢問時，得知該帳戶已成為警示帳戶，隨即於翌日即95年9月21日報警處理，並配合警方逮捕丙○○到案，間接阻止丁○○交付萬泰銀行之帳戶予丙○○，此業據證人丙○○及丁○○證述如上，倘被告確係出於幫助詐欺之犯意，當不至主動報警，進而協助警方偵破規模如此龐大之詐騙集團。
四、綜上所述，被告係受丙○○之詐騙始行交付銀行帳戶，難逕憑其交付帳戶之客觀行為，遽認其主觀上有幫助詐欺之犯意，是本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務中華民國96年6月27日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官謝佩欣中華民國96年6月28日