裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第332號民事判決
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度訴字第332號原告丁○○訴訟代理人丙○○被告惠瀛資訊科技有限公司法定代理人甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：第三人己○○係被告公司之受僱人，前於民國95年2月23日凌晨駕駛車號00-0000號自用小客車搭載原告、戊○○、 黃建超 、 陳勇志 等人，前往位於台北之天盛總公司上課，詎己○○於當日凌晨零時20分許，沿宜蘭縣北宜公路由北往南，途經該公路57.6公里處，因過失違規跨越分向限制線駛入對向之車道內，而與對向車輛擦撞，造成乘客之原告受有第一腰椎壓迫性骨折、鼻股骨折之傷害，原告得請求之損害賠償包括醫療費、勞動能力減損、看護費用、復健費用、手術費用及精神慰撫金合計新臺幣（下同）2,639,80
8元，因原告已與己○○以60萬元達成民事和解，而被告公司應負民法第188條僱用人之連帶損害賠償責任，除上開金額以外，應另外再給付原告60萬元，爰依據上開規定之僱用人責任，請求被告給付上開賠償金額等語。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：第三人己○○與原告及被告公司法定代理人甲○○個人，均係天盛公司直銷事業之加盟商會員，係獨立營業之個體，己○○與被告公司之間並無僱傭關係，被告公司係為了配合天盛公司會計帳目而設立，是在宜蘭的據點而已，車禍發生當日係因原告與己○○參加天盛公司在台北開設之課程，被告法定代理人甲○○顧及原告往來台北、宜蘭不便，乃告知己○○可於回程時順便搭載原告回宜蘭而已，原告應就被告公司為己○○之僱用人之事實負舉證之責任，被告公司既非己○○之僱用人，則原告請求被告公司負連帶損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：己○○於95年2月23日凌晨駕駛車牌00-0000號自用小客車，搭載原告丁○○等人，於當天凌晨零時20分許，行經宜蘭縣北宜公路57.6公里處，因過失跨越分向限制線，與對向車輛相撞，造成原告受有第一腰椎壓迫性骨折、鼻骨骨折之傷害。
四、本件之爭點：經兩造同意後，本件爭點整理如下述項目：（一）己○○是否為被告公司之受僱人？（二）如己○○為被告公司之受僱人，原告請求被告除己○○業已和解同意賠償60萬元以外，應再給付60萬元，是否有理由？以下即分別予以說明：
（一）己○○是否為被告公司之受僱人？
１查被告主張己○○、原告及被告公司法定代理人甲○○個
人均係天盛公司直銷事業之加盟商會員之事實，此有被告提出之會員基本資料各乙份為證，並經證人即天盛公司法部部經理 古添 發證稱：「原告是加入天盛公司的會員，何時加入需要看詳細的資料，以前公司在宜蘭有線，因為甲○○之前是我們直銷的會員，已經從事了四年多，原告也是透過宜蘭方面的直銷會員的關係才加入，公司會開課請會員上課，如果他們方便就一起搭車，我不清楚原告的直接上線是誰，這個要查資料才知道；全臺灣都有會員，總公司在台北，大部分的課都是在台北上課，公司的課程都是免費且自願，如果宜蘭方面要開課，公司也可以配合」等語。核與證人乙○○證述：「己○○是我的上線，但不是我的直接上線，原告丁○○是我的直接下線戊○○的直接下線，己○○跟我們一樣加入天盛的直銷，被告公司只是天盛直銷事業設在宜蘭的一個據點，被告法定代理人甲○○也有加入直銷事業，她是在宜蘭地區的最頂頭上線，我們都沒有受僱於被告公司，我們都是直銷事業的上下線關係」等語相符，並有證人戊○○證稱：「我去找工作，在網路上看到惠瀛資訊科技有限公司，我去該公司瞭解，己○○跟我介紹該公司的背景及產品，我就加入該公司的直銷體系，己○○當時在跟我介紹時就有講清楚這是直銷事業，原告丁○○跟我一樣去找工作，她比我晚，由別人負責介紹，她也有加入直銷事業，己○○也是加入直銷體系，己○○是我的上線，我的直接上線是在庭之乙○○，原告丁○○的直接上線是我，因為有人向她介紹公司產品，她原本是來找工作，並非是經由直銷的體系介紹而來，她瞭解直銷體系的內容及產品，她感到興趣，才想加入直銷體系，我們是雙線制，我雖然是原告丁○○的直接上線，但是這個是我的上線安排的，至於是誰告訴她要屬於我的直接下線，我不曉得」等語，可資證明。且本院查詢己○○之94年度綜合所得稅申報資料，亦查無受僱於被告公司之資料，此有該查詢資料附卷可參，是被告辯稱己○○並非受僱於被告公司等語，應屬可採。
２原告雖質疑車禍當天係被告公司要求己○○及原告去台北
上課，且是在被告公司處所集合，被告公司卻於訴訟後把責任都撇清云云，然查：無論車禍當天，己○○是否係經由被告公司要求前往台北上課，或係在被告公司處所集合等情事，均不能憑此認定己○○與被告間即具有僱傭關係。所謂直銷即多層次傳銷者，係就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言。直銷事業即多層次傳銷事業，係指就多層次傳銷訂定營運計畫或組織，統籌規劃傳銷行為之事業。（公平交易法第8條第1、3項規定參照）。要言之，直銷事業本係各加盟會員獨立營業而獲取報酬，各會員並非受僱於直銷事業。原告亦未能舉證證明己○○確實有受僱於被告公司之事實，則原告主張被告應負僱用人之損害賠償責任云云，於法無據。至原告是否受僱於被告公司，因與原告本件請求之勝敗無關，茲不贅述，附此敘明。
（二）如己○○為被告公司之受僱人，原告請求被告除己○○業已和解同意賠償60萬元以外，應再給付60萬元，是否有理由？原告無法證明己○○確實受僱於被告公司之事實，已如前述，則關於原告得否另外再請求60萬元之部分，已無審酌之必要。
五、綜上，原告依據民法第188條僱用人責任規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達後之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。又本件之訴訟費用，僅有裁判費6,500元，應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月27日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官林俊廷正本與原本無異。
如不服本判決須於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國96年6月27日
書記官陳蒼仁