裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3793號民事判決
裁判日期：民國110年03月24日
裁判案由：返還價金
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3793號原告 陳玟 鴒訴訟代理人 林耿鋕 律師被告 許淑惠 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬元，及其中新臺幣玖拾萬元部分自民國一○七年十月一日起，新臺幣貳拾肆萬元部分自民國一○七年十月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前因網路購物認識，被告於民國107年10月1日向原告兜售禮券，惟稱要購買面額新臺幣（下同）
100萬元以上才有75折優惠，原告於被告強力遊說下，於當日匯款90萬元予被告，購買面額120萬元之SOGO禮券；另被告又於同年月3日再次聯絡原告表示有75折之新光三越禮券可購買，原告即於當日匯款24萬元予被告，購買面額32萬元之新光三越禮券（下與上開SOGO禮券合稱系爭禮券），詎被告嗣稱因為國稅局查帳等問題，無法開出禮券云云，使系爭禮券因歸責於被告之事由迄今仍未給付，且被告亦無法給付，原告爰以起訴狀作為解除系爭禮券購買契約之意思表示，並依民法第259條請求被告返還上開匯款暨自各給付之日起算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告114萬元，暨其中90萬元自107年10月1日起至清償日止，24萬元自107年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之兩造間臉書及LINE訊息紀錄等件為證（見本院109年度訴字第3793號卷，下稱本院卷，第23頁至65頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。
四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。而民法第226條第1項所稱給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言（最高法院104年度台上字第2398號、107年度台上字第1617號判決意旨參照）。換言之，給付不能，乃債務人所負之債務不能實現之謂，其給付不能，包括自始主觀不能、嗣後客觀或嗣後主觀不能（最高法院98年度台上字第921號判決意旨參照）。又債務人是否給付不能，以事實審法院最後言詞辯論終結時為準，如事實審法院最後言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（最高法院75年度台上字第2271號判決意旨參照）。查本件原告向被告購買系爭禮券，因被告表示其無法向其上游供應之人取得禮券，致迄今無法交付（見本院卷第57頁至61頁），自屬給付有障礙之嗣後主觀給付不能，且應認可歸責於被告，是原告依民法第226條第1項、第25
6條規定解除系爭禮券買賣契約，並以起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭買賣契約之意思表示通知，於法並無不合。
五、再按解除權之行使，應向他方當事人意思表示為之，民法第
258條第1項定有明文。又契約解除時，當事人雙方應互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，如其所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款亦有明文可參。本件系爭禮券既已陷於給付不能，且經原告以起訴狀繕本送達被告作為解除買賣契約之意思表示，則原告依民法第259條之規定，請求被告返還已收取之買賣價金114萬元（計算式：90萬元＋24萬元＝114萬元），及自受領時即其中90萬元自107年10月1日起，其餘24萬元自107年10月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月24日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官鄧筱芸