臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第1274號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1274號民事判決

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第1274號原告 陳淑惠 即雲鼎企業社被告竹嘉股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年2月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰捌拾元，及分別自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其持有被告竹嘉股份有限公司所簽發，發票日及票面金額均如附表所示之支票共2紙，詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶未獲支付，且經原告屢次催索無著，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示不獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各2紙為證，核與其所述相符，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。又票據債務為無因債務，在票據上簽名者即應依票上所載文義負責，而支票之發票人，並應照支票文義擔保支票之支付，是本件原告依票據法行使追索權，請求被告給付票款新台幣158,280元及分別自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月26日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴中華民國96年2月26日
書記官龔紀亞┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：95年度竹簡字第1274號│├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│利息起算日│支票號碼│背書人││││││（新臺幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│1│竹嘉股份│萬泰商業銀行│95年11月10日│38,280元│95年11月10日│CP0000000││││有限公司│南大分行││││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│2│竹嘉股份│萬泰商業銀行│95年11月10日│120,000元│95年11月10日│CP0000000││││有限公司│南大分行││││││└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘