裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第320號刑事判決
裁判日期：民國110年11月08日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第320號上訴人即被告 張水龍 上列被告因傷害案件，不服本院中華民國110年5月21日所為11
0年度桃簡字第439號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第5297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張水龍緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告張水龍犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告已經和告訴人 楊福來 和解，請求判緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。本件原審認被告犯刑法第
277條第1項之傷害罪，考量被告因其與告訴人工作問題發生爭執，即持木棍毆打告訴人成傷，罔顧他人身體法益，所為實有不該；惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，態度尚可，然未曾與告訴人和解以賠償其損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其自述高中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告已於民國110年6月1日與告訴人達成和解並履行和解條件乙節，業據被告供陳明確，並經本院核實在卷（見本院桃簡卷第53頁、簡上卷二第23頁），足見被告對其行為深表悔意，犯後態度可謂良好，並已獲得告訴人之諒解，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，且被告復未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文第2項所示，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑，經檢察官林佳勳到庭執行職務。
中華民國110年11月8日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官林蕙芳法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃心姿中華民國110年11月8日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張水龍男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○巷○弄○號5樓居新北市○○區○○路○○○號2樓之1上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5297號），本院判決如下：
主文張水龍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告張水龍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其與告訴人工作問題
發生爭執，即持木棍毆打告訴人成傷，罔顧他人身體法益，所為實有不該；惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，態度尚可，然未曾與告訴人和解以賠償其損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其自述高中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告持以毆打告訴人之木棍1支，固屬被告供上揭犯罪所用，惟該木棍並未扣案，且無其他事證可證該木棍為被告所有，另衡酌該木棍均為隨處可見之日常用品，單獨存在不具可非難性，無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無影響，且該物價值低微，亦非屬違禁物，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。
中華民國110年5月21日
刑事第五庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鐘柏翰中華民國110年5月21日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5297號被告張水龍上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張水龍與楊福來為同事，兩人前因細故發生糾紛，詎張水龍竟基於傷害犯意，於民國109年6月30日上午8時20分許，在桃園市○○區○○○街○○○號工廠內，以木棍毆打楊福來，致楊福來受有左腰側鈍挫傷併後腹腔出血及左腎血腫、頭皮撕裂傷約3公分等傷害。嗣楊福來報警處理，始悉上情。
二、案經楊福來訴由桃園政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張水龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人楊福來、在場同事 楊廷淯 於警詢中之證述相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、監視器錄影截取照片4張、光碟1片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年2月9日
檢察官吳建蕙本件證明與原本無異中華民國110年2月26日
書記官吳文琳