裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃簡字第1875號刑事判決
裁判日期：民國110年11月08日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第1875號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振長上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第4471號），本院判決如下：
主文蔡振長犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「109年2月3日」應更正為「109年12月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告蔡振長所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡上字第209號判處有期徒刑4月確定，於民國110年7月7日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。經查，被告前已因竊盜罪，經本院
109年度簡上字第209號判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；併兼衡被告雖返還所竊得之566蓬亮塑型噴霧，然未賠償被害人損害、行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，無業，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之
566蓬亮塑型噴霧（護色控油）１罐，業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國110年11月8日
刑事第六庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官趙于萱中華民國110年11月8日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第4471號被告蔡振長男63歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段000巷00
號5樓居桃園市○○區○○○路0段000巷
000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡振長於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於
109年2月3日以109年度簡上字第209號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7月7日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年10月12日12時35分許，在位於桃園市○○區○○○路0段
000號之全聯福利中心大園春德店內，徒手竊取貨架上由店員 許師瀚 所管領之566蓬亮塑型噴霧（護色控油）1罐（價值新臺幣99元），藏放在褲子右邊口袋內得手後，未經櫃台結帳即離去。嗣因許師瀚察覺有異，調閱監視器並報警後，循線至蔡振長位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號之居所後，當場扣得前開566蓬亮塑型噴霧（護色控油）1罐（已發還許師瀚），因而查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡振長於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人許師瀚於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖、查獲商品及現場照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、被告前曾受如犯罪事實欄之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年10月19日
檢察官呂象吾檢察官蔡雅竹本件證明與原本無異中華民國110年10月22日
書記官魏郁如附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條:
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。