臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第8806號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 凱盛金屬企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林伯祥 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國95年12月28日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳億參仟陸佰肆拾萬伍仟壹佰貳拾壹元，
及自民國九十五年三月九日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行實施前，為原告預供擔保新
台幣貳億參仟陸佰肆拾萬伍仟壹佰貳拾壹元，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有訴外人富盛實業股份有限公司（下稱：富
盛公司）簽發，經被告背書轉讓如附表所示之本票二張，目
前尚積欠如主文第一項所示之金額，爰本於票據關係請求判
決如主文所示。
二、被告則以：原告所主張之上開債務，並非被告所借貸，應係
被告之自然人基於為富盛公司保證之意思，而以被告之名義
背書於系爭本票上，惟因被告之章程並無得為保證之規定，
則上開背書保證之行為自屬無效，原告請求並無理由等語置
辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、按票據之背書，為票據轉讓行為之一種，本票之背書人應照
本票文義負票據法規定之責任，與民法所稱保證契約之保證
人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行責任之情形有
間，故公司在票據之背書，並非公司法第十六條禁止之範圍
。最高法院77年度台上字第942及2286號裁判意旨參照。
四、經查，原告主張被告於系爭本票二紙上背書，迄今尚積欠如
主文第一項所示之金額等情，業據提出本票影本二件為證，
復為被告所不爭執，堪信為真實。而被告雖辯稱其章程並無
得為保證之業務，本件背書自屬無效云云，然依前開裁判意
旨，公司在票據之背書，並非公司法第十六條禁止之範圍，
足見，被告所辯，並不可採。從而，原告本於票據法律關係
，請求被告給付本件票款，及法定利息，依票據法第124條
、第39條、第29條、第97條之規定，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，併依同
法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額准予供擔
保後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
書記官吳書逸
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│ 發 票 日│票 面 金 額│ 到 期 日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│90.6.13│貳億元（尚積欠壹億伍仟參佰│95.3.9│
││捌拾柒萬伍仟壹佰貳拾壹元）││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│90.10.29│壹億柒仟伍佰萬元（尚積欠捌│95.3.9│
││仟貳佰伍拾參萬元）││
└─────────┴─────────────┴─────────┘