臺灣高等法院84年度重訴字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院84年重訴字第25號民事裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定84年度重訴字第25號原告 唐榮鐵 工廠股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 顧立雄 律師上一人複代理人 經雯貴 律師訴訟代理人 莊淑君 律師被告乙○○訴訟代理人 杜英達 律師複代理人 方文君 律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告唐榮鐵工廠股份有限公司因被告為原告之董事，原依公司法第213條之規定由監察人 謝有溫 、 張定嘉 、 黃政雄 為原告之法定代理人提起本件訴訟，嗣被告喪失董事身分，已毋庸再由監察人為原告之法定代理人，而聲明由原告之董事長 呂芳契 承受本件訴訟（本院83年度重附民字第94號卷第45頁），原告之董事長嗣又分別變更為 徐希學 、 顏文一 、陳武正、 陳鴻濱 、甲○○，並皆具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠第77頁，第84頁、第89頁、第99頁、第151頁），於法並無不合，應予准許之。
二、本件原告主張：被告原為伊公司總經理，於民國79年間與 林炳坤 、 楊文喜 、晉緯工程股份有限公司、 蔡宏元 、鴻慶環境工程技術顧問有限公司、 高同仁 、中國石油股份有限公司（下稱中油公司）、 區應昌 、美國科程環保諮詢公司、SimonPielkernood、荷蘭商IPGIndustrialProjectsB.v.合謀，由被告代表伊公司與美國BROW＆ROOTINTERNATIONALINC.（下稱BRI公司）簽訂投標協議，標得中油公司高雄煉油總廠廢水處理系統現代化工程（下稱UEP工程），經伊公司與中油公司就系爭UEP工程辦理工程款結算後，伊公司為UEP工程共支出直接材料、直接人力、工地費用，廠務費用等費用共新台幣（下同）4,722,839,350元，惟工程款收入僅1,077,100,392元，是伊公司因被告借牌投標UEP工程而受有超過30億元之損失，伊依共同侵權行為之法律關係，自可請求被告與林炳坤等人連帶賠償，伊暫先為部分之請求。爰聲明：⑴被告與林炳坤等人應連帶給付原告1,598,949,054元及至起訴狀本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三，被告則以：伊與美國BRI公司簽訂投標協議，標得中油公司
UEP工程，並無違法或不當之處，原告公司結算後未有盈餘係因其他原因所造成，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（參照最高法院60年台上字第633號判例）。
五、經查，本件原告於被告被訴貪汙之刑事訴訟程序中，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，惟被告於上開刑事部分犯罪事實係被告代表原告公司與BRI公司簽訂投標協議，違法支付BRI公司借牌費用及勞務費用共計297,123,750元，另提供150,000,000元押標金及得標違約金百分之50之履約保證金，並負責BRI公司在UEP工程中所發生違約之賠償責任，致原告公司受有損害；又被告明知台灣省政府已頒布各機關聘請國外顧問、專家學者來台工作期期支付費用最高表，有每人每月21萬元之限制，竟違反上開規定，墊付予BR
I公司增派來台人員費用超過上開規定上限而圖利他人等，此有起訴書及刑事判決書可按，則原告主張上開收入與支出差額損失之事實，並不在被告被訴犯罪事實之內，則其損害自不得於刑事訴訟程序附帶請求，揆諸上開判例意旨，自不得於刑事附帶民事訴訟中提起，核屬民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件，參照最高法院44年台抗字第4號判例所示，其起訴為不合法，應予裁定駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
民事第十五庭審判長法官黃騰耀
法官許文章法官黃國永正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國95年6月2日
書記官葉國乾