臺灣雲林地方法院106年度聲字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第647號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第647號聲請人即被告 吳宗勲 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（106年度訴字第49號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉犯違反槍砲案件已坦承認罪，被告曾受通緝而為鈞院認定有逃亡事實，然被告絕無逃亡意圖，被告是因未收到傳票才會在街上購物時被巡邏員警逮捕，如被告有逃亡意圖，絕對不會只有逃4天更不會再去上班。被告母親近60歲，因骨盤斷裂行動不便無法工作，哥哥曾因車禍肩頰骨斷過留有後遺症，無法負擔家庭經濟及照顧母親。被告有正常工作，受羈押後家中已然失去經濟支柱，為照料母親及幫助家中負擔債務， 爰聲 請以新臺幣8萬元交保候傳及限制住居，並於每周一、三、五、日至當地警局報到等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國106
年7月17日訊問被告後，當庭諭知被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項及刑法第305條之罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自106年7月18日起羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告於本案審理程序進
行中，另因不能安全駕駛及公共危險罪，分別經臺灣雲林地方法院檢察署106年雲檢銘偵勤緝字第75號、106年雲檢銘執土緝字第80號案件發布通緝，有卷附臺灣高等法院通緝記錄表可憑。被告雖辯稱僅受通緝4天即被員警查獲而無逃亡事實，惟於發布通緝後緝獲被告時間之久暫，取決於員警執法之密度及技巧，自難以被告逃亡4天即被緝獲，即得憑以回推認為並無逃亡事實，被告辯解實無理由。被告對於相較本案法定刑度較低之不能安全駕駛及公共危險罪嫌，均已逃避刑事訴追及執行，而本案業經本院於106年6月14日判決判處被告應執行有期徒刑4年，被告當已預見日後面臨刑事執行刑期非輕，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告亟有可能為規避刑罰執行而妨礙後續審判或執行程序進行，國家刑罰權有難以實現之危險，再佐以被告尚有其他案件繫屬本院尚未審結，更提升逃亡動機與可能性。復以被告於本案中，僅因與被害人細故不快，即持改造手槍開槍加以恐嚇，對於社會秩序危害甚深，犯罪情節重大，是認羈押原因及必要性仍然存在，無法以具保、限制住居或至警局報到方式替代，仍有繼續羈押之必要。
㈢刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對
犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是聲請意旨雖稱家庭待其照料等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素，而與社會公益維護無關，亦與其有無羈押必要性無涉。從而，被告具保停止羈押之聲請難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月11日
刑事第三庭審判長法官楊陵萍
法官蕭于哲法官盧伯璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林致群中華民國106年8月11日