臺灣臺中地方法院98年度訴緝字第279號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴緝字第279號刑事判決

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴緝字第279號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10
995號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨：被告甲○○前因偽造有價證券案件，為本院通緝中，其為掩飾身分，對外均自稱係 林玉玲 。緣 張玲毓 於民國85年2月9日持發票人 許子元 簽發之花蓮縣鳳榮地區農會、發票日85年3月20日、面額新臺幣（下同）15,000元支票1張向被告調現，被告於翌日（10日）即持該張支票向 陳秀梅 購買傢俱一批，並在送貨單上以林玉玲名義簽收，而偽造林玉玲之署押，足以生損害於林玉玲。至同年月中旬，因被告迄未交付調借之款項予張玲毓，張玲毓欲向被告索回上開支票，被告明知該張支票並未遺失，竟向張玲毓謊稱該支票已遺失，令不知情之張玲毓於同年3月14日至上開付款農會申報票據遺失止付，並報請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，誣告不特定之人犯罪。而持票人陳秀梅於支票到期持往提示，即因支票掛失止付而退票，嗣陳秀梅找被告處理，被告無錢付款，乃將等值之傢俱返還陳秀梅，並取回該張支票，又假冒林玉玲名義偽造簽收條1張交予陳秀梅，足以生損害於林玉玲，經警循線查獲。因認被告涉有刑法第171條第1項之誣告罪嫌、刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌及刑法第217條偽造署押罪嫌。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83條業經修正，並於95年7月1日起施行，提高追訴權時效期間，並將追訴權時效停止之原因修定為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，並增列停止原因視為消滅之事由，而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用，經比較修正前後之規定，行為後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。又刑法施行法第8條之1亦同時修正施行，依該規定，經比較修正前後之規定，亦應適用修正前即行為時法之規定。
三、查本件被告被訴涉犯誣告、行使偽造私文書、偽造署押等罪，且上開3罪有方法、目的牽連犯之裁判上一罪關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重依行使偽造私文書罪論擬。而行使偽造私文書罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效之期間為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1即2年6月，合計為12年
6月，並參照司法院大法官會議釋字第138號、第123號及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計實施偵查至通緝前1日之期間計9月13日（即85年6月11日至86年3月21日），並應扣除提起公訴日至法院繫屬日前1日之15日（即85年7月8日至85年7月23日），其追訴權時效應至98年6月12日完成，而被告自行為時（85年3月14日）迄今，已逾追訴期間，其追訴期間業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年7月3日
刑事第七庭審判長法官陳慧珊
法官丁智慧法官莊嘉蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施玉卿中華民國98年7月3日