臺灣臺中地方法院98年度聲字第3058號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第3058號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第3058號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，及就因聲請定應執行之刑案件（98年度聲字第3058號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2413號)，本院裁定如下：
主文甲○○因非法由自動付款設備取財、詐欺、偽造文書等捌罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因非法由自動付款設備取財、詐欺、偽造文書等8罪，經臺灣高雄地方法院、台灣高等法院台中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，及就因聲請定應執行之刑案件，依照司法院釋字第662號解釋聲請定其易科罰金之折算標準。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於民國九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，000年0月0日生效，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條復於九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，000年0月0日生效，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法（指九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效者）之銀元一百元、二百元、三百元修正為新台幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。又依修正之刑法施行法第三條之一第三項規定得易科罰金，且參照最高法院八十四年度臺非字第四五二號裁判意旨，本件之折算標準，經比較新舊法結果，以舊法較為有利於被告，是依刑法第二條第一項前段之規定，應適用舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準，合先敘明。
四、本件受刑人犯如附表所示之罪，經臺灣高雄地方法院、台灣高等法院台中分院及本院先後判處罪刑確定在案，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第二百二十條、第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，司法院釋字第六百二十二號解釋，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月3日
刑事第四庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
書記官蕭榮峰中華民國98年7月3日附表：