臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4967號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第4967號刑事判決

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第4967號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8381號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年7月23日某時回溯48小時內之某時點，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因涉有竊盜案件，經警通知其到案說明，並得其同意，於97年7月23日20時9分至20時30分間之某時，採其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、查被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7月21日15時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處，施用海洛因1次，嗣於97年7月24日凌晨5時許，經警採尿而發覺。
又上開犯行，經本院於97年12月1日以97年度審訴字第4804號判決判處有期徒刑8月確定【按依刑事訴訟法第7編之1協商程序所為之科刑判決，不得上訴；但有刑事訴訟法第45
5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。是依協商程序所為之科刑判決，原則上不得上訴，須合於刑事訴訟法第455條之10第1項但書之規定，始得例外提起上訴。因上開案件係不經言詞辯論，於協商合意範圍內所為之科刑判決，且該協商判決又無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之情事，揆諸前揭法律規定，當事人自不得對該協商判決提起上訴，該第一審協商判決，應於97年12月1日第一審判決時即告確定】之事實，業經本院依職權調取該刑事案卷核閱屬實。準此，本案起訴書係認定被告於97年7月23日某時回溯48小時內之某時點，施用第一級毒品海洛因1次。而被告於本院調查中亦自承：於97年7月21日施用第一級毒品海洛因等語（詳97年12月2日準備程序筆錄第2頁倒數第8行以下）。由於被告自白施用第一級毒品之時間，係在起訴書所認定之期間範圍內，且驗尿報告復呈嗎啡陽性反應，足認被告上開自白已有補強證據可資佐證，應與事實相符。又觀之前案確定判決及本案起訴書所載之犯罪事實，可知上開案件均係就被告於97年7月21日之施用第一級毒品海洛因之行為，進行追訴，且就現存證據資料而言，並無證據證明被告於97年7月21日，除上開犯行外，另有其他施用第一級毒品之犯行，且2次採尿期間，相距約9小時，並無證據證明被告於2次採尿中間，另有施用海洛因之犯行，顯見本案與前案確定判決所記載施用第一級毒品之事實，應屬同一。從而，本案起訴書所載之犯罪事實，既經前案判決確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國97年12月12日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官高增泓法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月12日
書記官黃園芳