裁判字號：臺灣高雄地方法院111年建小上字第3號民事判決
裁判日期：民國112年02月17日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決111年度建小上字第3號上訴人 林志祥 被上訴人 林柏佑 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年4月25日本院111年度鳳建小字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一一〇年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。本件上訴人提起上訴，主張被上訴人於原審時已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，上訴人業提出相當之客觀事證以實其說，原審應依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，據以認定上訴人主張堪以信實，乃原審未適用前揭法令，遽為上訴人不利之判決，已有判決違背法令之違誤等語，核其上訴理由，堪認形式上已指摘如前所述之原判決違背法律之條項及其具體內容，是上訴人提起本件上訴，即屬合法，合先敘明。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：兩造於民國109年8月間，約定由上訴人承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）如附表所示之裝修及水電工程（下稱原始工程）價額（新臺幣）142,170元，被上訴人復追加系爭房屋四樓浴室工程40,000元及水電工程80,000元（下稱追加工程，與原始工程合稱系爭工程），經議價後約定系爭工程總額220,000元。嗣上訴人於109年10月下旬，除未施作如附表編號5所示「15加侖電爐」、編號13所示「馬達」1顆合計14,000元以外，系爭工程其餘部分業依約完工，然被上訴人僅給付15萬元，尚有工程款56,000元【計算式：220,000-14,000-150,000＝56,000】迄未給付。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴求為判決如主文所示。
四、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第
3項之規定自明。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。
㈡經查，上訴人主張前揭事實，業據提出估價單為憑（見原審
卷第15頁、本院卷第76頁），稽之前揭估價單業就原始工程之項目、數量、單價、金額詳列如附表所示，且上方手寫記載略以：「高雄市大寮區農公路280号、11月6日以（應為「已」之誤）付10萬」、下方則記載「（林柏佑上方）以（應為「已」之誤）付五萬」等字樣，而系爭房屋亦為被上訴人所有，有卷附謄本可稽（見原審卷第109頁），核與上訴人主張約定由其承攬被上訴人所有系爭房屋，其中原始工程金額142,170元、系爭工程總額22萬元暨被上訴人已給付15萬元等節相符。而被上訴人於原審及本院均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，此有送達證書、原審110年8月23日、110年9月23日、111年1月13日、111年3月24日言詞辯論筆錄暨本院111年3月31日言詞辯論筆錄存卷可考（見原審卷第53-59、61、67-71、77-84、117-124頁，本院卷第61、65-67、72-76頁），被上訴人亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，即視同被上訴人對於上訴人主張前揭事實自認，本院依上開調查證據之結果，認上訴人之主張堪信為真。從而，扣除系爭工程未施作部分及被上訴人已給付部分外，上訴人主張得請求被上訴人給付工程款56,000元【計算式：220,000-14,000-150,000＝56,000】，即屬有據。又被上訴人對上訴人主張之事實，視同自認，業如前述，原判決卻以上訴人所舉證據，尚不足證明兩造間就系爭工程總價22萬元已達成合意暨上訴人已完成系爭工程，而為上訴人不利之判決，判決自屬違背法令。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件上訴人請求係以支付金錢為標的，依前開規定，其請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日（見原審卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付56,000元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。
六、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。查本件第一審訴訟費用為1,000元，第二審訴訟費用為1,500元，合計為2,500元，均應由敗訴之被上訴人負擔，爰諭知如主文第三項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年2月17日
民事第四庭審判長法官王琁
法官黃顗雯法官鄭伊倫以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年2月17日
書記官陳孟琳【附表】編號項目數量單價（新臺幣）金額1電箱14P41,8007,2002總開關2P6016002,4003冷氣無熔絲開關2P20A65003,0004電爐無熔絲開關2P30A25501,100515加侖電爐19,0009,0006單管電燈LED119009,9007壁燈1570010,5008淋浴頭21,5003,0009白鐵盒一式（空白）（空白）2,50010分電表62,30013,80011開關插座一式（空白）（空白）6,77012申請電表費用（空白）（空白）22,00013馬達25,00010,00014五金（空白）（空白）1,00015工資1天2,500元16（空白）40,000備註：合計金額142,170元