裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第4399號刑事判決
裁判日期：民國98年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第4399號
97年度訴字第4474號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告子○○
（現另案羈押於臺灣臺中看守所）指定辯護人本院公設辯護人卯○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11400、17429、21049號），暨追加起訴及移送併辦（97年度偵字第23184、23303號），本院判決如下：
主文子○○犯如附表一、二所示之販賣第一、二級毒品罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳拾捌年；未扣案之0000000000號NOKIA牌行動電話壹支（含上開門號SIM卡）沒收；販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命所得合計新臺幣貳萬玖仟肆佰元，均沒收（其中販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣壹仟元部分，與不詳姓名成年女子連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、子○○綽號「火雞」、「兄仔」、「阿兄」，前因竊盜、侵占、恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、竊盜、藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月、5月、1年、6月、8月、1年、5年2月、3月、2年、6月、9月確定，經接續執行、假釋、撤銷假釋，再經法院裁定減刑及與不得減刑部分定應執行之刑，應執行有期徒刑1年4月、9月、5年3月、2年1月、9月確定，甫於民國96年11月30日執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品、第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，以其所有門號0000000000號NOKIA牌行動電話為販賣毒品之聯絡電話，為下列販賣毒品之行為：
㈠於附表一編號一①、②、③、④所示時間、地點，販賣第一
級毒品海洛因各1次予丑○○（改名為 黎昕潭 ，以下仍稱丑○○）（各次販賣交易詳情見附表一編號一①、②、③、④所載）。
㈡於附表一編號二①、②所示時間、地點，販賣第一級毒品海
洛因各1次予寅○○（各次販賣交易詳情見附表一編號二①、②所載）。
㈢於附表一編號三①、②、③所示時間、地點，販賣第一級毒
品海洛因各1次予癸○○（各次販賣交易詳情見附表一編號三①、②、③所載）。
㈣於附表一編號四①、②、③所示時間、地點，販賣第一級毒
品海洛因各1次予乙○○（各次販賣交易詳情見附表一編號四①、②、③所載）。
㈤於附表一編號五①所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因1次予戊○○（販賣交易詳情見附表一編號五①所載）。
㈥於附表一編號六①所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因1次予己○○（販賣交易詳情見附表一編號六①所載）。
㈦於附表一編號七①、②所示時間、地點，販賣第一級毒品海
洛因各1次予丁○○（各次販賣交易詳情見附表一編號七①、②所載）。
㈧於附表二編號一①、②、③所示時間、地點，販賣第二級毒
品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1次予庚○○（各次販賣交易詳情見附表二編號一①、②、③所載）。
㈨於附表二編號二①所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安
非他命（起訴書誤載為安非他命）1次予丙○○（販賣交易詳情見附表二編號二①所載）。
二、案經臺中縣警察局東勢分局、和平分局分別移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦暨追加起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之說明）：
一、證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等人於警詢中之證言均有證據能力：
按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：㈠時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。㈡有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。㈢受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述。㈣事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。㈤警詢所作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。本件證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等人於警詢中及原審審理時之證述，雖部分前後陳述有不符之情形，惟本院審酌其等於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，足認上開證人於警詢中所為之證述，客觀上仍具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自均具有證據能力。
二、證人丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○、壬○○等人於偵查中之證言均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質不同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人在於確認被告嫌疑有無及內容，與審判期日透過當事人攻防，調查證人認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其證據能力。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非屬無證據能力，而禁止證據使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第4365號判決要旨參照）。本件證人丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○、壬○○等人於本院審理時，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告及辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，且該上開證人復均於本院審理時進行交互詰問，於偵查中亦均經具結陳述，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序為詰問，但已於本院經以證人身分到庭補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，是上開證人於偵查中陳述作為被告犯罪證據，應屬適當，自有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面，除法律有規定者外，不得作為證據；又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為已有將該等證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項定有明文。查被告及其辯護人對於下列本院所引用之其他各項證據（即除上開一、二部分外）之證據能力，於言詞辯論終結前，均無異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明，該等證據均有其證據能力，自均得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告子○○於本院審理時矢口否認其有上開販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：「火雞」是伊在民國80年以前的綽號，伊出獄後就改綽號為「 阿福 」，並沒有人叫伊「兄仔」。伊也沒有使用過0000000000號行動電話，亦不知道該行動電話係何人使用。起訴書所載販賣毒品對象，包括丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○等9人，伊均不認識，也沒有販賣毒品給他們云云。惟查：
㈠0000000000號行動電話係由甲○○於96年9月1日所申請，至
98年4月16日停用，此有遠傳電信股份有限公司基本紀錄資料查詢1份在卷可據，而證人甲○○於98年10月8日在臺灣高等法院臺中分院審理時證稱：0000000000號行動電話應該是伊申請的，但伊沒有用過這個門號，伊之前曾申請易付卡賣了1千元，0000000000這個門號也有可能是掉了等語，有審判筆錄在卷可憑，可知0000000000號行動電話雖係甲○○所申請，但並非其所使用無誤。再查被告於97年3、4月間之綽號係「火雞」，其當時使用門號0000000000號行動電話乙節，業經證人即被告之同居人壬○○於97年4月8日偵查時具結證稱：「（問：子○○的綽號？）別人都叫他火雞。」（見97年他字第1478號偵卷第136-137頁），並於97年5月26日偵查時具結證稱：「（問：0000000000電話是否子○○使用？）是 張賢坤 拿給子○○使用的。」、「（問：為何張賢坤要拿電話給子○○使用？）因為張賢坤說子○○剛出獄沒有電話可以用，所以就拿這支電話給他用。」（見97年偵字第11400號偵卷第8-9頁）。另於本院審理時具結證稱：「（問：
被告子○○的綽號？）火雞。」、「（問：你和子○○有無同居過？）有，好幾年了，住在臺中縣○○鄉○○街○○號。
」、「（問：97年4月8日、19日警察問你，4月8日、5月26日檢察官問你，你都說0000-000000行動電話門號是被告子○○在使用？）對。」、「（問：你在97年3、4月有打這支電話給被告子○○？）我有打給他，叫他把車子還給我，電話都是他接的。」屬實（見本院98年11月16日審判筆錄第48-49頁）。而該支0000000000號NOKIA牌行動電話1支，確於97年4月19日在臺中縣○○鄉○○街○○號被告與證人壬○○同居住所查獲並扣案，有扣押筆錄、扣押物品清單等影本在卷可稽（見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970021702號警卷第58-60頁）。且證人丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢或偵查或本院審理時均證稱其等交易毒品之對象，確係使用0000000000號行動電話綽號「火雞」（丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○等人所供稱）或「兄仔」、「阿兄」（丑○○、寅○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○等人於電話中所稱呼）之被告子○○無誤，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表9份在卷可稽（見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970021702號警卷第93、10
9、125、136、157、168、177頁、臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970022543號警卷第34、48頁）。是被告空言否認其於97年3、4月間之綽號為「火雞」、「兄仔」等，且辯稱未使用0000000000號行動電話云云，顯不足採。又被告於本院審理終結前請求傳喚證人張賢坤到庭說明是否有將上開行動電話交付其使用，惟被告表示不知該證人之住址，且被告確於97年3、4月間使用0000000000號行動電話聯絡販毒事宜，已臻明確，業如前述，故本院認無再傳訊證人張賢坤到庭說明之必要，併此敘明。
㈡被告於附表一編號一①、②、③、④、附表一編號二①、②
、附表一編號三①、②、③、附表一編號四①、②、③、附表一編號五①、附表一編號六①、附表一編號七①、②販賣第一級毒品海洛因予證人丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○等7人，及於附表二編號一①、
②、③、附表二編號二①所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予庚○○、丙○○2人之事實，業經證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等6人於警詢時、證人丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○等9人於偵查時及證人乙○○、己○○、丙○○等3人於本院審理時證稱屬實（見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970021702號警卷第80-86頁、102-107頁、116-122頁、127-132頁、141-146頁、160-165頁、169-174頁、臺中縣警察局和平分局中縣和警偵字第0970022235號警卷第5-7頁、臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970022543號警卷第22-27頁、38-43頁、97年偵字第11400號偵卷第62-64頁、64-66頁、84-86頁、90-91頁、97年他字第1478號偵卷第23-26頁、56-59頁、90-93頁、97年偵字第23184號偵卷第30-31頁、97年偵字第11193號偵卷第26-28頁、97年偵字第17429號偵卷第21-23頁、97年他字第3871號偵卷第8-9頁、本院卷98年11月16日審判筆錄第35-46頁），並有被告使用之門號0000000000號行動電話與丑○○、寅○○、癸○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○等9人使用之電話通聯紀錄、電話通訊監察譯文、行動電話通訊錄翻拍照片、行動電話之申租人資料在卷可稽（見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970021702號警卷第31-56頁、87-91頁、94頁、108頁、112-115頁、126頁、135頁、137-140頁、147-156頁、166-167頁、175-176頁、臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970022543號警卷第28頁、30-33頁、44-47頁、97年偵字第11400號偵卷第17-56頁）。是被告辯稱：伊不認識丑○○等9人，也沒有販賣毒品給他們云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢雖證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○
等6人於本院行交互詰問時，部分翻異前詞，證人丑○○供稱：伊並未稱呼被告「火雞」，伊是請被告幫伊買海洛因云云；證人寅○○改稱：拿毒品給伊的是一個三十多歲的年輕人，不是被告子○○，警察跟伊硬拗說是被告，叫伊配合云云；證人癸○○改稱：97年4月4日、5日、7日伊不是向被告子○○買海洛因，伊也沒有拿錢給被告云云；證人戊○○改稱：伊不認識被告子○○，所以不可能跟他買海洛因，是警察跟伊講被告在販賣毒品，伊才指認被告云云；證人丁○○改稱：伊交易毒品對象火雞並不是在庭的被告子○○云云；證人庚○○改稱：伊交易毒品對象跟被告子○○長得不像云云。惟查證人丑○○於本院審理時亦同時證稱：伊在警局及偵查中指認「火雞」的照片就是被告沒錯，伊確實於97年4月3日、4月4日、4月7日向被告買海洛因4次，都是一手交錢，一手交貨等語；證人寅○○於本院審理時亦同時證稱：伊確實於97年4月4日晚上10時及97年4月5日11時10分，打0000-000000行動電話門號，跟火雞買海洛因1千元各1次等語；證人癸○○於本院審理時亦證稱：伊於97年4月24日、97年7月14日警、偵訊時，有指認被告子○○的照片，說他販賣3次海洛因給伊，沒有人脅迫伊要這麼講等語；證人戊○○於本院審理時亦證稱：伊於97年4月25日在警察局、檢察官那邊做筆錄，有指認被告子○○就是販賣海洛因給伊的人，沒有人強迫伊這麼講，是伊自己講出來的等語；證人丁○○於本院審理時同時證稱：在警察、檢察官訊問時，有指認火雞（即被告子○○）的照片是販賣海洛因給伊的人；證人庚○○於本院審理時亦證稱：在警察、檢察官訊問時，有指認火雞（即被告子○○）的照片就是販賣甲基安非他命給伊的人等語（以上參見98年11月16日及98年12月14日審判筆錄）。
且查證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等6人於警偵訊時，均明確指認其等交易毒品之對象，確係綽號「火雞」之被告子○○無誤，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表6份在卷可稽，業如前述。再參以上開證人可能因交易毒品時間距本院審理期日已相隔1年多及交易次數不多而對被告印象記憶模糊，亦可能因被告前後髮型、服裝、胖瘦、態度、神情相異而於本院無法明確指認，甚或顧忌被告在場而無法確切指認。相較於警偵訊時距案發日較近，記憶深刻，且無來自被告同庭在場之壓力而故為迴護被告或避重就輕之情形，故應以證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等6人於警偵訊時指認被告 廖全 販賣毒品較為可信，因此證人丑○○、寅○○、癸○○、戊○○、丁○○、庚○○等6人於本院部分翻異前詞，核係迴護被告之詞，不足採信。
㈣又販賣海洛因及甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，
亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。本件被告所為各次販賣毒品海洛因及甲基安非他命犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因、甲基安非他命均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。本件被告確有上開販賣毒品之行為，已經調查屬實，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告確有營利之意圖甚明。本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款規定，海
洛因及甲基安非他命分別係屬列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、販賣。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條於98年5月20日修正公布，並自公布後第3日即98年5月22日發生效力。再查毒品危害防制條例第4條第1項原規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」；毒品危害防制條例第4條第2項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，本件自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之規定。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告為販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行
為，為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表一編號七②部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度偵字第23184、23303號移送併案部分，與起訴被告於97年4月4日上午7時50分許販賣海洛因予乙○○及於97年4月7日23時許販賣甲基安非他命予丙○○部分，分別係屬同一事實關係，本院自得併予審理，附此說明。
㈢再按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於
刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號判決意旨參照）。本件被告意圖營利而販賣第一級毒品16次、第二級毒品4次之行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之對象多達9人，實難認係出於被告之一次犯意決之，且本件透過買賣雙方各次聯絡在異時之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告所犯如犯罪事實欄所示16次販賣第一級毒品海洛因及第4次販賣第二級毒品安非他命行為，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣再查被告前因竊盜、侵占、恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、
竊盜、藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月、5月、1年、6月、8月、1年、5年2月、3月、2年、6月、9月確定，經接續執行、假釋、撤銷假釋，再經法院裁定減刑及與不得減刑部分定應執行之刑，應執行有期徒刑1年4月、9月、5年3月、2年1月、9月確定，於96年
11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第一級毒品罪之法定刑死刑、無期徒刑及販賣第二級毒品罪之法定刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣海洛因予如犯罪事實一、㈠至㈦所示之人，每次販賣價格大部分均僅1千元，有2次各為2千元及5百元，販賣數量非鉅，揆諸販賣情節，因價格、數量尚微，與大量出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，顯屬有別，是以被告之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處販賣既遂部分最輕本刑無期徒刑，均實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處，本院認依其情狀分別處以相當之有期徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就其販賣第一級毒品部分，皆適用刑法第59之規定，分別酌量減輕其刑。上開各部分之刑，除依法不得加重部分外，有加重及減輕部分，皆依法先加後減之。
㈥爰審酌被告素行不佳，復鋌而走險從事販毒交易，明知海洛
因、甲基安非他命為第一、二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣，其販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會非輕，且未能坦認犯行，猶飾詞以對，未見悔意，然被告實際販賣毒品之時間非長，販售數量尚非鉅大，獲取之利益亦非鉅額等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行之刑，以昭炯戒。至檢察官對被告之具體求刑，尚屬過重，併此說明。
㈦又檢察官以被告先前並無固定工作，認應宣告刑前強制工作
，惟按刑法第90條第1項規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。查被告先前固有多項前科紀錄，惟各罪之犯罪時間有一定之間隔，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，故難認被告有犯罪之習慣，另亦無積極證據證明被告係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，故本院認被告無宣告刑前強制工作之必要，亦附此說明。
三、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條之規定屬相對沒收主義之立法，
依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。查0000000000號NOKIA牌行動電話1支，係被告所有供本件販賣毒品聯絡之用，業經證人壬○○等人供明在卷，並有通訊監察譯文、行動電話基本資料在卷可憑。再者，因行動電話之服務須以SIM卡為介面，故行動電話業者於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者做為門號使用之介面，故於該公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該公司即將SIM卡所有權移轉予消費者，此經國內各電信業者覆函司法院在案，有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函示可稽。再查0000000000號NOKIA牌行動電話1支，係警方於97年4月19日在臺中縣○○鄉○○街○○號被告之同居人壬○○住所查獲，並經扣案，惟該0000000000號NOKIA牌行動電話1支，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年2月16日處分發還壬○○等情，有扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品處分命令等影本在卷可稽（見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0970021702號警卷第58-60頁、本院卷）。從而，未扣於本案之0000000000號NOKIA牌行動電話1支（含上開門號SIM卡），不能證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至
第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。
是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，應依法沒收。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（參照最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決）。因此被告販賣如附表一、二所示之人如該附表所示之毒品，而獲取如附表犯罪所得欄所載之財物，依渠等與交易對象之交易狀態，已經收取，雖未經扣案，惟係屬被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別諭知沒收或連帶沒收（附表一編號七②部分），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告於附表一編號五①所示之時、地，販賣海洛因予證人戊○○之交易價格雖為1千元，然因證人戊○○僅支付9百元，業經本院認定如前，參諸前開說明，被告就附表編號一編號五①所示販賣海洛因予證人戊○○部分，應僅就犯罪所得9百元部分為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國98年12月21日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官張靜琪
法官丁智慧法官林慶郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國98年12月21日【附錄本案論罪科刑法條】修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第一級毒品海洛因部分：
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────────┬─────┬────────────┬────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪所得│販賣過程│所犯法條│所犯罪名及量處之刑│備註││││││(新臺幣)│││││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│一│丑○○│①97.04.03│臺中縣石│1千元│由丑○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累││││（黎昕潭│18時10分│ 岡鄉梅子 ││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月││││）│許│ 村豐勢路 ││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││之 梅子天 ││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││橋下││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││錢一手交貨方式販││││││││││賣予丑○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.04.04│臺中縣東│2千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││19時55分許│勢 鎮往苗 │││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月││││││栗縣 卓蘭 │││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││鎮方向之│││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││石城路邊│││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣貳仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││③97.04.07│同上│1千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││12時27分││││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許││││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO│││││││││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上│││││││││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││④97.04.07│臺中縣石│1千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││21時33分│岡鄉豐勢│││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│路之土牛│││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││國小旁│││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上│││││││││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│二│寅○○│①97.04.04│臺中縣東│1千元│由寅○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││22時30分│勢 鎮東崎 ││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│路（地名││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││中嵙）之││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││全家便利││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││商店前││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││錢一手交貨方式販││││││││││賣予寅○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.04.05│臺中縣東│1千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││11時10分│勢鎮豐勢│││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│路之麥當│││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││勞速食店│││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││前│││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│三│癸○○│①97.04.04│臺中縣東│1千元│由癸○○以其家中│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││19時42分│ 勢鎮東環 ││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│街212││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││巷口││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││錢一手交貨方式販││││││││││賣予癸○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.04.05│臺中縣東│1千元│由癸○○以其友人│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││17時許│勢鎮東環││己○○使用之0932│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月││││││街212││946895號行動電話│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││巷口之綠││撥打被告使用之09│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││色走廊附││00000000號行動電│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││近拱形橋││話聯繫，約定購買││第一級毒品海洛因所得新臺││││││下││地點及數量後，由││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││被告親自持約定數││部不能沒收時，以其財產抵││││││││量之第一級毒品海││償之。││││││││洛因至左列地點，││││││││││並以一手交錢一手││││││││││交貨方式販賣予楊││││││││││ 鎮鴻 ││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││③97.04.07│臺中縣東│1千元│由癸○○以其家中│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││22時15分│勢鎮東環││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│街212││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││巷口││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││手交貨方式販賣予││││││││││癸○○││││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│四│乙○○│①97.04.04│臺中縣石│5百元│由乙○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│97年度偵││││7時50分│岡鄉農會││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│字第2318││││許│旁││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO│4號移送│││││││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上│併辦（與│││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣│起訴書記│││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺│載犯罪事│││││││後，由被告親自持││幣伍佰元沒收，如全部或一│實相同，│││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵│但犯罪所│││││││毒品海洛因至左列││償之。│得併辦意│││││││地點，並以一手交│││旨誤載為│││││││錢一手交貨方式販│││一千元）│││││││賣予乙○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.04.05│同上│1千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│97年度偵││││11時許││││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│字第2318││││││││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO│4號追加││││││││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上│起訴││││││││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││③97.04.07│同上│1千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││9時30分││││制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許││││條第一項之│；未扣案之0000000000號NO│││││││││販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上│││││││││毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│五│戊○○│①97.04.04│臺中縣石│9百元│由戊○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││9時1分許│岡鄉豐勢││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月││││││路之土牛││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││國小前天││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││橋下││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及1千││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││元數量後，由被告││幣玖佰元沒收，如全部或一││││││││親自持約定數量之││部不能沒收時，以其財產抵││││││││第一級毒品海洛因││償之。││││││││至左列地點販賣予││││││││││戊○○，戊○○當││││││││││場給付9百元現金││││││││││予被告，並積欠被││││││││││告1百元││││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│六│己○○│①97.04.06│臺中縣石│1千元│由己○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││17時22分│岡鄉農會││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│旁││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││錢一手交貨方式販││││││││││賣予己○○││││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│七│丁○○│①97.04.06│臺中縣東│1千元│由丁○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第一級毒品，累│││││18時50分│勢 鎮明正 ││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑拾伍年貳月│││││許│里之 蘭勢 ││動電話撥打被告使│條第一項之│；未扣案之0000000000號NO││││││大橋前雜││用之0000000000號│販賣第一級│KIA牌行動電話壹支（含上││││││貨店旁││行動電話聯繫，約│毒品罪│開門號SIM卡）沒收；販賣││││││││定購買地點及數量││第一級毒品海洛因所得新臺││││││││後，由被告親自持││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││││約定數量之第一級││部不能沒收時，以其財產抵││││││││毒品海洛因至左列││償之。││││││││地點，並以一手交││││││││││錢一手交貨方式販││││││││││賣予丁○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.04.07│同上│1千元│由丁○○以其使用│毒品危害防│子○○共同販賣第一級毒品│││││12時39分│││之0000000000號行│制條例第四│，累犯，處有期徒刑拾伍年│││││許│││動電話撥打被告使│條第一項之│貳月；未扣案之0000000000││││││││用之0000000000號│販賣第一級│號NOKIA牌行動電話壹支（││││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│含上開門號SIM卡）沒收；││││││││定購買地點及數量││販賣第一級毒品海洛因所得││││││││後，由被告指示一││新臺幣壹仟元與不詳姓名成││││││││真實姓名年籍不詳││年女子連帶沒收，如全部或││││││││之成年女子持約定││一部不能沒收時，以其財產││││││││數量之第一級毒品││抵償之。││││││││海洛因至左列地點││││││││││交付予丁○○，李││││││││││小明並當場交付購││││││││││買金額予該不詳姓││││││││││名之成年女子││││├──┴────┴─────┴────┴────┴────────┴─────┴────────────┴────┤│合計共16次販賣第一級毒品行為，犯罪所得合計新臺幣1萬6千4百元│└────────────────────────────────────────────────────────┘附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────────┬─────┬────────────┬────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪所得│販賣過程│所犯法條│所犯罪名及量處之刑│備註││││││(新臺幣)│││││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│一│庚○○│①97.03.27│臺中縣東│4千元│由庚○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第二級毒品，累│││││10時30分│勢鎮明正││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑柒年貳月；│││││許│里大安溪││動電話撥打被告使│條第二項之│未扣案之0000000000號NOKI││││││旁工寮││用之0000000000號│販賣第二級│A牌行動電話壹支（含上開││││││││行動電話聯繫，約│毒品罪│門號SIM卡）沒收；販賣第││││││││定購買地點及數量││二級毒品甲基安非他命所得││││││││後，由被告親自持││新臺幣肆仟元沒收，如全部││││││││約定數量之第二級││或一部不能沒收時，以其財││││││││毒品甲基安非他命││產抵償之。││││││││至左列地點，並以││││││││││一手交錢一手交貨││││││││││方式販賣予庚○○││││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││②97.03.29│同上│4千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第二級毒品，累│││││18時30分││││制條例第四│犯，處有期徒刑柒年貳月；│││││至19時間││││條第二項之│未扣案之0000000000號NOKI│││││許││││販賣第二級│A牌行動電話壹支（含上開│││││││││毒品罪│門號SIM卡）沒收；販賣第││││││││││二級毒品甲基安非他命所得││││││││││新臺幣肆仟元沒收，如全部││││││││││或一部不能沒收時，以其財││││││││││產抵償之。││││├─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│││③97.04.01│同上│4千元│同上│毒品危害防│子○○販賣第二級毒品，累│││││13時許││││制條例第四│犯，處有期徒刑柒年貳月；│││││││││條第二項之│未扣案之0000000000號NOKI│││││││││販賣第二級│A牌行動電話壹支（含上開│││││││││毒品罪│門號SIM卡）沒收；販賣第││││││││││二級毒品甲基安非他命所得││││││││││新臺幣肆仟元沒收，如全部││││││││││或一部不能沒收時，以其財││││││││││產抵償之。││├──┼────┼─────┼────┼────┼────────┼─────┼────────────┼────┤│二│丙○○│①97.04.07│臺中縣東│1千元│由丙○○以其使用│毒品危害防│子○○販賣第二級毒品，累│97年度偵││││23時許│ 勢鎮東崎 ││之0000000000號行│制條例第四│犯，處有期徒刑柒年貳月；│字第2330│││││路之東勢││動電話撥打被告使│條第二項之│未扣案之0000000000號NOKI│3號併辦│││││高工附近││用之0000000000號│販賣第二級│A牌行動電話壹支（含上開│（與起訴│││││之全家便││行動電話聯繫，約│毒品罪│門號SIM卡）沒收；販賣第│書記載犯│││││利商店旁││定購買地點及數量││二級毒品甲基安非他命所得│罪事實相│││││││後，由被告親自持││新臺幣壹仟元沒收，如全部│同）│││││││約定數量之第二級││或一部不能沒收時，以其財││││││││毒品甲基安非他命││產抵償之。││││││││至左列地點，並以││││││││││一手交錢一手交貨││││││││││方式販賣予丙○○││││├──┴────┴─────┴────┴────┴────────┴─────┴────────────┴────┤│合計共4次販賣第二級毒品行為，犯罪所得共新臺幣1萬3千元│└────────────────────────────────────────────────────────┘