臺北簡易庭112年度北小字第945號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第945號

原告 許淑華

被告 游春桃

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣肆佰參拾伍元，及自民國一百一十一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月31日晚間，在臺北市中山區農安街上，拾獲原告所有而於同日稍早遺失識別證1張、ICASH卡1張及尚有儲值金額新臺幣(下同)297元、外觀卡號000000000之悠遊卡1枚，竟意圖為自己不法所有，將拾獲之財物據為己有，侵占原告遺失之物，嗣並隨即於111年1月1日10時54分，至臺北市○○區○○街000號全家超商農安門市，以侵占之悠遊卡購買價值200元之全家開運福袋，另將識別證1張、ICASH卡1張棄置於臺北市○○區○○街000巷0號迎客松小吃店內。原告因而受有下列之損失：ICASH卡部分：卡片費100元、愛金卡股份有限公司解款手續費15元；悠遊卡部分：盜刷200元、卡片費100元、掛失手續費20元；領取遺失物及開庭往返交通費1,860元；因開庭向公司請假勞動力薪資損失7,705元：111年7月27日請假1日、111年9月19日、112年3月3日、112年4月11日各請假0.5日，共2.5日，薪資損失7,705元（計算式：111年所得1,124,910元/365日=3,082元/日×2.5日＝7,705元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度審簡字第1898號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第13-16頁)，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告上開行為業經本院以111年度審簡字第1898號刑事簡易判決，以被告犯侵占遺失物罪判處罰金2,000元等情，業經本院依職權調閱該電子卷證查核屬實，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其因被告侵占ICASH卡、悠遊卡之行為，致其重新申辦ICASH卡、悠遊卡，而受有ICASH卡卡片費100元、愛金卡股份有限公司解款手續費15元、悠遊卡卡片費100元、掛失手續費20元之損失，且被告亦盜刷悠遊卡200元，故原告前揭共計435元之損害，係被告侵占ICASH卡、悠遊卡所致，是原告請求被告賠償435元，洵屬有據。至於原告主張因被告不法行為致受有交通費1,860元、勞動力薪資7,705元之損失云云，惟原告領取遺失物及前往開庭往返所支出之交通費、因開庭向公司請假所受薪資損失，此乃原告為行使法律上權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，洵屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月7日（見本院111年度審附民字第2417號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告435元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。