臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 張素玉 所有之2683-QT號牌自用
小客車，該車由訴外人 鄭凱元 駕駛於民國97年12月31日16時
，行經台北縣新店市○○路○○○號加油站處，因被告駕駛EZ-
7741號牌車開啟車門時未注意左方車輛，致擦撞系爭車輛，
導致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭
車輛受損部分業經原告依保險契約賠付張素玉修理費用共計
新臺幣（下同）15,374元。故原告依保險法第53條第1項規
定已取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,374
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。被告則抗辯稱：本件交通事件未送鑑定，尚
難認被告應負本件之過失責任，且本件於發生事故當時，業
與駕駛人鄭凱元達成和解，原告對未件即無代位權可言等語
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告就被告有如何可歸責之事由而具有過失，未
舉證以實其說，且為被告所否認，尚難認被告應負本件之損
害賠償責任；況被告抗辯稱：本件於發生事故當時，業與駕
駛人鄭凱元達成和解之事實，此有本院函調之臺北縣政府警
察局員警工作紀錄簿1紙在卷，核本符合，是原告對未件亦
無代位權可言。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無
理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年4月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。