臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第58號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國99年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣2,263,600元，及自民國98年12月18日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣23,473元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國87年1月5日參加被告所招募、每會新
台幣（下同）50,000元、會員連會首共17會之合會（下稱系
爭合會），原告參加兩會，均按時繳交會款，惟原告應得會
款1,663,600元，被告未為給付。另被告於91年11月29日向
原告借貸600,000元，並未依約清償。屢經催討，均置之不
理，爰依合會及消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金
額共2,263,600元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：被告積欠原告之債務金額（包含貨款、會款、借
款）等共約4、5百萬元，原告所請求之金額乃為其欠款金額
之一部。被告當年所積欠原告之欠款，均有開立支票予原告
供其擔保，被告依約陸續還款後，原告亦將被告所開立之上
開支票返還予被告，實非原告所述被告尚未還款等事由，倘
若如原告所述，原告又豈會輕易將支票返還予被告。而被告
還款後索取回之支票，連同利息已清償6,488,437元，顯見
其清償金額足以超過當年實際借款金額，故不能單憑原告所
列證物即認定事實。又被告所欠原告會款及借款，已經設定
5,000,000元抵押權給原告，並將增建廠房及機器賣給原告
，總共2,640,000元，也移交給原告，扣掉本件請求金額及
部分貸款。另原告有叫人向被告催討，第一次討了930,000
元，第二次1,100,000元，故被告對原告之欠款已經全部清
償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張其於87年1月5日參加被告所招募之系爭合會，被
告應給付原告會款1,663,600元，另被告於91年11月29日向
原告借貸600,000元等事實，業據其提出互助會會單、償還
借款承諾書（約定自92年1月起分期清償，如有一期未償，
還視為全到期）等為證，且為被告所不爭執。被告雖辯稱其
已清償云云，並提出廠房及機器買賣合約書、本院99年度彰
簡字第36號民事判決暨確定證明書、支票影本等為證。惟依
兩造於90年1月21日所簽上開廠房及機器買賣合約書第1至3
條記載，甲方（被告及 蔡春霞 ）於簽約時積欠原告之貨款、
借款及會款共5,648,000元，廠房及其內機器以2,648,000元
出售予原告抵充後，尚欠原告3,000,000元。被告亦自認其
於簽立廠房及機器買賣合約書時尚欠原告3,000,000元，償
還借款承諾書是被告後來向原告另借600,000元等語（見本
院99年3月23日言詞辯論筆錄）。則被告應證明其於簽立廠
房及機器買賣合約書及償還借款承諾書後有清償之事實。而
被告所提上開民事判決及確定證明，係訴外人蔡春霞對原告
提起確認本票債權不存在，本院99年度彰簡字第36號判決並
未認定被告是否清償債務及清償之金額等事實，自不能以此
認定被告有清償之事實。另被告所提支票發票日85年8月10
日、87年6月25日、88年4月30日、88年5月31日、88年9月15
日、88年9月30日、89年1月31日、89年12月31日支票，係兩
造於90年1月21日簽立廠房及機器買賣合約書前所簽發，並
不能證明被告於90年1月21日後有清償債務之事實；另發票
日90年1月8日、90年3月8日、90年4月5日之支票及90年12月
10日之本票，係原告95年1月18日返還被告，固經記載於機
器買賣合約書背面，惟原告否認係被告因清償而返還，陳稱
係因被告簽約時未表示，因被告於95年講，伊才將票還給被
告等語，被告並未證明其係如何清償債務，自不能僅以原告
將上開票據返還被告，即認被告已清償，是被告所辯，要無
可採。從而，原告依合會及消費借貸之法律關係，請求被告
給付原告2,263,600元，及自支付命令送達翌日即98年12月
18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官梁永慶