裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第3083號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3083號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年10月30日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月24日晚上7時5分許，因酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至高雄縣○○鄉○○路與潭平路口，先不慎與他人駕駛之自用小客車發生碰撞後，復失控撞上他人騎乘之普通重型機車，經警據報到場處理，對其實施酒測，測得呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克，而移送經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，經該署檢察官以96年度偵字第35920號予以緩起訴處分1年，並應向高雄市觀護志工協進會毒品減害專戶支付新臺幣（下同）4萬元，嗣又經原處分機關以汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰3萬4,500元，惟異議人已戒酒，且已繳納緩起訴處分金，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分關於罰鍰部分等語。
二、按聲明異議應以交通違規行為為標的，非以處罰項目為範圍，猶如刑事訴訟上訴範圍非以上訴人指摘之有期徒刑或罰金或從刑或保安處分為範圍，是以酒後駕車之單一交通違規行為，其處罰效果包括罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全講習等，與該交通違規行為是否存在並無從分離。法院審理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤，縱異議人異議狀僅言明對罰鍰不服，未提及其餘處罰項目，然其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應予以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號審查意見參照）。準此，縱本件異議人之異議狀僅就原處分關於罰鍰部分聲明異議，本院仍應就原處分所為其餘處罰項目一併審理，合先敘明。
三、次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款固分別定有明文。然而關於該條例第35條第1項之解釋應注意：
㈠按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依
刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之，行政罰法第26條已定有明文。而依行政罰法第26條之立法理由觀之，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處」，故探究其立法目的，無非在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。此所謂刑事法律處罰，自應指實質刑事法律處罰，亦即依據刑事訴訟法之正當法律程序下，所給予帶有強制性、懲罰性之處罰。是以刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。且按94年12月28日修正公布，並自95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定；「...前項（指有酒精濃度超過規定標準而駕駛車輛等情形）汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第
3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」此為行政罰法第26條第1項之特別規定，是汽車駕駛人有違反同條第1項規定，同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰之。
㈡又按道路交通管理處罰條例第68條之條文內容，經立法院於
94年11月23日修正通過，總統於94年12月14日以華總一義字第09400199321號令修正公布，嗣由行政院於95年2月27日以行政院院臺交字第0950082898號令發布定自95年3月1日施行，由原條文：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣』或『吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣』或『吊銷』其持有各級車類之駕駛執照」，修正為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊銷』駕駛執照處分時，『吊銷』其持有各級車類之駕駛執照」，修正後之新法已將「吊扣」之連坐規定排除在外。而該條修正理由係以「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活過鉅」，顯見依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受「吊扣」駕駛執照處分時，僅能「吊扣」違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不能再「吊扣」其持有各級車類之駕駛執照，至為明確。
四、經查：㈠關於原處分處以罰鍰部分：
⒈異議人於於上揭時、地、因酒後駕駛前開自用小客車，與他
人發生碰撞，經警到場處理測得呼氣酒精濃度含量為每公升
0.44毫克，當場掣單舉發，並因上開酒後駕車之行為，同時犯刑法第185條之3公共危險罪，經高雄地檢署檢察官以96年度偵字第35920號為緩起訴處分確定，其期間為1年，異議人應向高雄市觀護志工協進會毒品減害專戶支付4萬元，異議人並已支付完畢，上開緩起訴處分期滿未經撤銷而報結等情，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、上開高雄地檢署檢察官緩起訴處分書、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第6至8、10頁），揆諸前揭法條意旨之說明，異議人之行為觸犯刑事法律，經處罰支付4萬元處分金一事已堪認定。
⒉次查，原處分機關就前開同一酒後駕車行為，仍於98年10月
30日對異議人裁處罰鍰3萬4,500元，吊扣駕照12個月，並應參加道路交通安全講習等情，有交通部公路總局高雄區監理所中華民國98年10月30日高監自裁字第裁80-N00000000號違反道路交通管理事件裁決書1紙附卷可憑（見本院卷第9頁），亦以認定。
⒊依前揭說明，本件異議人所受之緩起訴處分固非刑法所定刑
罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響被告之財產等權益，亦應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰。據此，異議人既已依上開緩起訴處分繳納4萬元處分金，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，對異議人上開違規行為予以裁罰時，就該3萬4,500元罰鍰部分，自不得再科處行政罰，始為適法。
㈡關於原處分處以吊扣駕照及施以道路交通安全講習部分：
異議人為本件違規時，係持有普通小型車之駕駛執照，而駕駛上開自用小客車，有汽車駕照基本資料附卷可憑（見本院卷第10頁），本件異議人既係駕駛自用小客車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，依法自可吊扣其普通小型車駕駛執照，是原處分關於裁處異議人吊扣駕駛執照12個月之處分，並無違誤。又異議人既有上開酒後駕車之違規事實，則原處分裁罰異議人應參加道路交通安全講習部分，亦屬適法。
五、綜上所述，異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款「酒精濃度超過規定標準」之違規行為，固然應依該條規定裁處吊扣駕駛執照、罰鍰，及依同條例第24條第1項第2款之規定接受道路交通安全講習。惟原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準，而對其裁處罰鍰3萬4,500元，依上開說明，應屬重複處罰，尚有未洽，異議人此部分異議，為有理由。而異議人就裁罰吊扣駕照及參加道路交通安全講習部分，雖未言明提起異議，然依前揭法條意旨之說明，此部分與其交通違規行為是否存在既無從分離，本院自應將原處分全部撤銷，另為裁定如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
交通法庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月30日
書記官王立山