裁判字號：臺灣桃園地方法院106年單禁沒字第366號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月23日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第366號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告柯年松上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度聲沒字第472號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘淨重零點零貳 伍陸 公克），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告柯年松因施用第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署以105年度戒毒偵字第86號為不起訴處分確定在案，而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重
0.0256公克），經送檢驗，呈海洛因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10
4年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項定有明文。次按105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105年7月1日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105年7月1日失效，然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明，從而，本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105年7月1日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定，合先敘明。
三、再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
四、經查，被告因施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以
103年度毒聲字第75號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以104年度毒聲字第61
3號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法務部矯正署新店戒治所陳報被告接受戒治執行已逾6個月，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於105年4月13日停止處分執行出監，並經臺灣桃園地方法檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第86號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽。而該案為警查扣之白色粉末1包，經送檢驗，確檢出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院103年1月16日草療鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽，足徵上開扣案物確係第一級毒品海洛因而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝前開毒品之包裝袋
1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，當應整體視之為毒品，故應與所包裝之第一級毒品海洛因併予沒收銷燬。從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國106年6月23日