臺灣桃園地方法院106年度聲字第2082號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第2082號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第2082號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人彭勝亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文彭勝亮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人彭勝亮因公共危險案件，先後經法院判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。另刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，本件附表編號1所示宣告刑（有期徒刑）得易科罰金，而附表編號2所示宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，原不得由法院合併定應執行刑，然本件受刑人業已請求臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就各宣告刑聲請向法院定應執行刑，有調查表乙份在卷可證，是以，本件檢察官聲請就附表各編號宣告刑一併定應執行刑，尚無不合。
三、經查，受刑人所犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險案件，先後經法院判處如附表所示有期徒刑，且均分別確定在案，附表編號1至2之犯罪日期均在民國104年11月5日前等情，有本院104年度壢交簡字第2242號判決、106年度審交易緝字第4號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第十三庭法官張宏任附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月併科罰金新臺│有期徒刑7月。│││幣20,000元││├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│104年9月12日│104年10月5日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）機關│桃園地檢104年度速偵字第│桃園地檢104年度偵字第││年度案號│5686號│21538號│├───┬────┼────────────┼────────────┤│最後事│法院│桃園地方法院│桃園地方法院││實審├────┼────────────┼────────────┤││案號│104年度壢交簡字第2242號│106年度審交易緝字第4號││├────┼────────────┼────────────┤││判決日期│104年10月2日│106年3月21日│├───┼────┼────────────┼────────────┤│確定判│法院│桃園地方法院│桃園地方法院││決├────┼────────────┼────────────┤││案號│104年度壢交簡字第2242號│106年度審交易緝字第4號││├────┼────────────┼────────────┤││確定日期│104年11月5日│106年4月24日│└───┴────┴────────────┴────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡萱穎中華民國106年6月23日