臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第7436號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 吳銘山
被 告 袁美雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年9月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九
十五年二月十一日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第26條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告
給付新臺幣（下同）141,721元，及自民國95年2月11日起
至清償日止，按年息8.9％計算之利息，並自95年3月12日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期
日減縮請求金額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年6月10日向原告借款20萬元，並訂立
信用借款契約，借款期間93年6月11日起至98年6月11日止
，約定前六期利息按年息5.1％固定計付；第7期起按年息
8.9％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，按月平均
攤還本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款
視為全部到期，並自95年2月11日起至清償日止，按年息
8.9％計算之利息。詎被告至95年2月11日止，結欠原告
141,721元，未依約清償。爰依兩造間之信用借款契約，提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月9日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費160元
合計1,710元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官陳麗欽