臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告 林美萱 （更名前為 林淑惠 ）於民
國（下同）92年9月8日向原告借款新臺幣（下同）35萬元整
，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均
載明於約定書，詎料被告自97年4月27日起即拒絕依約繳付
本息，目前尚餘157,835元整，經原告迄次催索，被告均置
之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付其如
主文第1項之金額。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之通
信貸款申請書、通信貸款貸款約定書、電腦消費明細表各一
份為證，而被告對原告主張之事實，僅於異議狀空言本件債
務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,660元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官陳俊男