臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第340號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蘇胡榮鶴
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蘇坤鐘 之遺產範圍內給付原告新臺幣參萬
玖仟玖佰零壹元，及其中新臺幣參萬捌仟肆佰零壹元自民國九十
二年四月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人蘇坤鐘之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠、訴外人即被繼承人蘇坤鐘前向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下簡稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款。詎料
，被繼承人未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，至民
國（下同）92年4月24日止尚積欠大眾商銀共新臺幣（下同
）39901元，復被繼承人於94年10月14日死亡，而被告為被
繼承人之繼承人，並未辦理拋棄繼承或限定繼承，自應償還
前開請求之金額；嗣訴外人大眾銀行將本件債權讓與予普羅
米斯顧問股份有限公司（下簡稱普羅公司），而普羅公司復
將該債權讓與予原告，經原告多次催討，均未獲償付。為此
，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴
訟等語。
㈡、並聲明：被告等應連帶給付原告39901元，及其中38401元自
92年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
二、被告抗辯則以：被繼承人蘇坤鐘很小就出外，很少回家，過
世後亦無留下任何財產，故被告即未去辦理拋棄繼承等語。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張被繼承人蘇坤鐘向訴外人大眾銀行申請個
人信用貸款未依約清償，並於94年10月14日死亡；被告為被
繼承人蘇坤鐘之母亦為繼承人，並未辦理拋棄繼承或限定繼
承等情，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、歷史
交易明細、戶籍謄本、本院家事法院函文及債權讓與證明等
件為證，並為兩造所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實
。
㈡、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
民法第1147條及97年1月2日修正公布前民法第1148條分別定
有明文。惟按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。此乃因民
法繼承編繼承制度修正為繼承人負限定責任為原則後，法律
所為溯及既往之特別規定。至關於繼承債務是否「顯失公平
」，應審酌繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承
開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡等各項情事，如繼
承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀
況全然無涉，或概括承受繼承債務將影響其生存權及人格發
展者，令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，乃顯失
公平。
㈢、現今社會經濟往往各自獨立，被告雖與被繼承人蘇坤鐘設籍
同處，有被告與被繼承人蘇坤鐘之戶籍謄本在卷可憑，惟被
告抗辯被繼承人蘇坤鐘長年在外，鮮少回家，其並不知悉被
繼承人蘇坤鐘之財務狀況，否認有與蘇坤鐘共財之情。查被
繼承人蘇坤鐘為00年0月0日出生，於94年10月14日死亡時，
已35歲，其經濟自與其母即被告各自獨立，被告實難得知蘇
坤鐘與原告間之債務，況原告並未提出證明以證曾將蘇坤鐘
積欠債務之帳單寄至被告家中，使被告於繼承開始時有知悉
蘇坤鐘積欠系爭債務之可能，因此，被告於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，足堪認定。且原告亦無法提出證據證
明被告與繼承債務之發生有所關連、於繼承開始前自被繼承
人處取得財產，若令其概括承受繼承債務亦顯失公平，應有
民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，僅以所繼承
被繼承人蘇坤鐘之遺產為限，負清償責任。
㈣、次按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」其立法理
由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％
的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂
第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。復按
債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗
之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受通知
時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得
據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事
由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體
，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒
絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第1085
號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字第1777
號判決意旨參照）。基上，債權讓與既對債之同一性不生影
響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓與人
之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又正確適
用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依職權援
用之。準此，本件原告請求之現金卡債務，原債權人為大眾
銀行，該當銀行法第47條之1第2項規定之要件，被告自不因
債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有該法條立法增
修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利
益。是原告雖請求被告應給付原告39901元，及其中38401元
自92年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息。惟依上開規定及說明，原告就104年9月1日後之利息
部分，應僅得請求按年利率百分之15計算，方屬適法，原告
逾此範圍之利息請求，即非有據，不應准許。
四、綜上，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係及繼承法則，
請求被告應於繼承蘇坤鐘遺產範圍內，給付原告39901元，
及其中38401元自92年4月25日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，經核原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人
一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之
訴訟費用；民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文
。本件訴訟費用為1000元（即第一審裁判費），原告雖一部
勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁
回部分之比例及利害關係，認應由被告於繼承被繼承人蘇坤
鐘遺產範圍內負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所
示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第43
6條之20、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年11月22日
書記官曹瓊文