裁判字號：臺灣新北地方法院102年事聲字第184號民事裁定
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣新北地方法院民事裁定102年度事聲字第184號異議人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 陳慕勤 相對人即債務人 陳進堂 代理人 黃俊六 律師上列異議人對於民國102年4月29日本院司法事務官所為101年度司執消債更字第86號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：債務人之清償總額僅新台幣（下同）696,600元，惟依債務人之陳述，其仍為勁亞有限公司（下稱勁亞公司）之實際負責人，又其於民國98年7月將勁亞公司負責人變更為其子 陳柏霖 ，並稱此非由其子出資購買原出資額及資產、營運等，故公司原始資本額100萬元仍屬債務人之出資，則債務人之財產既有該100萬元之出資額，顯高於上開更生方案清償金額，依消費者債務清理條例第64條第2項第3款，即不得認可更生方案。次者，債務人主張尚須扶養2名子女，然其子女分別為23、27歲，已成年且逾一般正常升學接受大學教育學生之年齡，且非不能維持生活而無謀生能力，或有工作能力而不能期待其工作者，依法已無受扶養之權利，況其長子陳柏霖有於101年12月7日辦理勁亞公司增資200萬元之登記，足認其有資力，故無受扶養之必要，因此債務人主張更生方案中第1至24期因分攤2名子女平均每人生活費1,934元，故此段期間僅提出每月清償7,000元之還款方案，即屬不公允等語，為此請求原裁定廢棄。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4條亦分別定有明文。經查，本件債務人聲請更生，前經本院於101年5月21日以101年度消債更字第65號裁定債務人自同年5月21日開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官以101年度司執消債更字第86號更生事件為執行（下均稱聲請更生卷、更生執行卷），並於102年4月29日依消債條例第64條第1項規定裁定認可債務人所提出之更生方案，本件異議人對於司法事務官所為之上開認可更生方案裁定，於法定期間內聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，民國101年1月4日修正之消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。又參酌修正理由說明：「為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」，即上開修正後之消費者債務清理條例第64條第1項規定，已不採舊法以「法院認更生方案之條件公允者」為限之規定，故依修正後規定，如認「依債務人收入財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者」，法院即得以裁定認可該更生方案。
四、經查：㈠本件債務人聲請更生事件，經本院裁定開始更生程序後，本
院司法事務官以101年度司執消債更字第86號更生事件為執行。又債務人於102年1月14日提出更生方案：第1階段（即第1至24期）每月清償金額7,000元；於第2階段（即第25至72期）提高每月還款金額為11,000元，共計清償696,00
0元，占總清償比例38.48％，此經司法事務官認該條件核屬已盡力清償、適當及可行，逕依本條例第64條第1項規定認可債務人所提更生方案，此有該消債執行事件司法事務官訊問筆錄、債務人歷次陳報狀、財產及收入狀況報告書、更生方案等件可稽。
㈡次查，債務人從事工地板模工作，並無固定雇主，工作日薪
約為2,000元，因長期從事板模粗重工作，罹患關節肌腱炎、筋膜炎等，以及天氣等因素，每月工作日約15日，平均每月收入為3萬元，並加入臺北市營造業職業工會，確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，已據債務人陳述甚明，並提有新北市板橋區仁民診所診斷證明書及相關醫療費用收據為證（更生執行卷第165、179至187、214頁），經衡諸債務人之年齡、生理及體力狀況、工作內容、日薪水準等，以每月三萬元收入為更生方案履行期間之預估收入，尚稱合理，債權人就此亦均無爭執，足堪採憑。
㈢再者，關於債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用部分：
⒈債務人主張其個人每月生活支出9,135元（包含膳食費用5,
000元、勞保費827元、健保費1,474元、電話費334元、日常雜支及醫療費用則為1,500元）部分，經審酌上開消費項目及數額，堪認係維持其基本生活所需，顯未逾一般人之生活程度。
⒉另債務人陳稱其與配偶、二名成年子女同住，每月家庭開銷
為房租16,000元、水電瓦斯約1,730元，又配偶為其大女兒（非與債務人所生）照顧孫子，每月受有1萬元費用，至兩人所生兩名子女陳柏霖、 陳姿穎 現仍分別就讀德霖技術學院及中國科技大學，長子預計再三年畢業，長女預計再一年畢業，雖子女各有打工賺取自己之生活費，卻尚無能力協助分攤房租及水電瓦斯等共同生活費用，故前開家庭共同生活費用，目前仍由債務人及配偶共同負擔，至二名子女大學畢業後，始可加入分攤等情，業經提出就學貸款申請書、學生證等件為證（參聲請更生卷第65至69頁）與其配偶 褚香吟 到庭所述相符（更生執行卷第220、223、310頁），亦有本院調取債務人配偶及其子女等人之財產所得資料在卷可佐（見更生執行卷第93至105頁），是債務人主張上開家庭必要支出，由其與配偶各負擔二分之一即房租8,000元、水電瓦斯865元，計8,865元，實屬合理。
⒊再債務人陳述其與其他三名扶養義務人共同扶養母親（現年
88歲），其母親因腦中風癱瘓在床，持有重度肢障手冊，於高雄市三民區高生老人養護中心安養，每月安養費用為18,000元，另外照護必須之尿布、營養品等必須自費購買，因此債務人每月固定負擔之扶養費用為5000元，此有高生老人養護中心證明書、債務人每月匯款5,000元之執據、及司法事務官訊筆錄可憑（詳更生執行卷第160、167至174、223頁），亦堪予採認。
㈣從而，以債務人每月平均收入3萬元，扣除其生活必要費用
23,000元後（即個人必要支出9,135元、分攤家庭費用8,86
5元、扶養母親費用5,000元），僅餘7,000元，則其每月還款7,000元，即已將其收入扣除必要支出後之剩餘金額全數用以清償。且債務人以子女大學畢業時為分期時點，提出兩階段更生方案，於第三年起即二名子女大學畢業可分攤家計後，將更生方案提高為每月清償11,000元，則其每月用於分攤家庭開銷之費用僅餘4,865元（即其每月薪資扣除其個人必要支出、扶養母親費用、每月還款費用後之餘額），乃與其和配偶、二名子女共同生活所需家庭基本開銷17,730元之四分之一數額大致相當。因此，債務人所提之更生方案：第1階段（即第1至24期）每月清償金額7,000元、於第2階段（即第25至72期）提高每月還款金額為11,000元之更生還款方案，核屬已符盡力清償之條件無疑。
㈤異議人雖主張債務人之二名子女均已成年，並逾一般接受大
學教育學生之年齡，且非不能維持生活而無謀生能力，依法已無受扶養之權利，況其長子陳柏霖有於101年12月7日辦理勁亞公司增資200萬元之登記，足認其有資力，故無受扶養之必要，因此債務人主張更生方案中第1至24期分攤2名子女平均每人生活費1,934元，而僅能每月清償7,000元之還款方案，並不公允等語。惟按民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利，最高法院56年台上字第795號判例可資參照。執此以觀，債務人與配偶所生二名子女陳柏霖、陳姿穎雖均已成年， 惟渠 等既均仍為在學學生，此有前列之相關事證可憑，復參酌目前人民教育水準普遍提昇，一般家庭均致力子女於高等教育，俾能養成能力而獨立，故大學教育普及率甚高，從而在二名子女就讀大學期間，自不能期待其工作。另債務人之子陳柏霖固為勁亞公司之負責人，惟無從認定該公司實際有營運，陳柏霖已受有營業收入（此詳後述）。況依債務人及其配偶 褚吟香 在庭所述：二名成年子女仍就讀大學，但均有打工賺取自己的生活費，並無再向父母拿錢，惟僅偶爾購買家庭日常生活用品，無法負擔房租及水電瓦斯等費用等語（卷第163、220、
223至224、310頁），堪認債務人未將子女之扶養費、生活費提列，僅主張家庭生活費用中之房租及水電瓦斯費用，現時仍由其和配偶各負擔二分之一，迄至子女畢業後即提高還款金額，實已盡力降低其之生活支出費用。故司法事務官認：債務人分攤兩名同住之就學中子女共同生活費用，每人每月為1,934元，實為生活補貼性質等語，實屬有據。異議人上開主張，尚非可採。
㈥異議人雖又主張債務人於98年仍持有勁亞有限公司投資金額
100萬元，然其提出之更生方案清償金額僅696,000元，已有未達消債條例第64條第2項第3款規定金額之情況等語。
然查，債務人原自營勁亞有限公司，資本額為100萬元，前於98年7月21日已變更負責人為其子陳柏霖，債務人於101年5月21日開始更生時，依其財產資料已無此項投資金額可得計入清算財產中，有財政部台灣省北區國稅局財產歸屬資料清單（附聲請更生卷第32頁），故該公司投資額自非屬債務人之清算財產甚明。再依債務人之配偶褚吟香在庭陳述：勁亞公司實已為空殼公司，並無資產，變更負責人為其子陳柏霖之原因，是希望能改運，之後兒子亦有說要去做做看，但嗣後陳柏霖實際上有無去經營，其等並不清楚，但都無接到工程案，之後勁亞公司於101年12月7日變更資本額之事，渠等並不知情，當然亦不知增值款何來等情（更生執行卷第164、315頁），亦核與司法事務官經調閱勁亞公司98-100年之營業稅銷項明細申報資料、營利事業所得稅結算申報之損益表、資產負債表資料後，其99-100年之損益表顯示該公司為虧損狀態，此有財政部台灣省北區國稅局板橋分局10
1年7月20日回函資料附卷（更生執行卷第144至157頁）；以及經核閱勁亞公司之各銀行帳戶存摺正本、交易明細，並查無該筆增資金額（更生執行卷第199-203、307-308頁），乃屬相符，堪認債務人確實已將勁亞公司資本額移轉予其子陳柏霖，之後亦由其子處理公司事務，惟公司均呈現虧損狀態。司法事務官對於上情查明相關證據甚詳，於認可裁定內亦已詳細論述交代，異議人再以債務人仍為勁亞公司之實際負責人，且尚擁有100萬元之公司資本額為由，主張此項資本額應算入「法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」，顯與上開事證不符，難認有據。
五、綜上所述，本件債務人有固定收入，且所提出之更生方案依其情形可認更生方案之條件已盡力清償，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所規定不應認可之消極事由存在，而由本院司法事務官裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，於法並無不合。異議人不服原裁定，提出異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
民事第二庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年10月31日
書記官許清秋